• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А29-3253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от Администрации МОГО «Ухта» - Лемиш С.В. по доверенности от 09.09.2008г., от Председателя Совета округа МОГО «Ухта» - Шеромова К.С. по доверенности от 05.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования Городской округ Ухта и Муниципального образования Городской округ «Ухта» в лице главы городского округа - Председателя Совета округа

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29 - 3253/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

к Администрации муниципального образования Городской округ «Ухта»,

Министерству финансов Республики Коми,

Муниципальному образованию Городской округ «Ухта» в лице главы городского округа - Председателя Совета округа

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом

о взыскании долга в субсидиарном порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования Городской округ «Ухта», Министерству финансов Республики Коми, Муниципальному образованию Городской округ «Ухта» в лице главы городского округа - Председателя Совета округа (далее соответственно - Администрация МОГО «Ухта», Минфин РК, МОГО «Ухта» в лице Председателя Совета округа, ответчики, в том числе Администрация МОГО «Ухта» и МОГО «Ухта» - заявители) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 249.242 руб. 61 коп.

Исковые требования ООО «Ремстройсервис» основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что основной должник (МОУ «Школа - интернат № 6 для де­тей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей») требования истца не погасил; МОУ «Школа - интернат № 6» является муниципальным учреждением, собственником имущества которого выступает МОГО «Ухта».

Ответчик, Администрация МОГО «Ухта», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что правопреемником МОУ «Школа - интернат № 6 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по всем обязательствам является ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа - интернат № 2 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ко­торое и должно отвечать по спорным обязательствам.

Ответчик, Минфин РК при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований; полагает, что собственником имущества основ­ного должника - МОУ «Школа - интернат № 6» являлась Администрация МОГО «Ухта», а в силу пунк­та 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации не отвечает по обязательствам муниципального образования.

Ответчик, Совет МОГО «Ухта» считает, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку согласно распоряже­нию Правительства Республики Коми от 01.12.2006г. № 427 - р муниципальное уч­реждение было передано в государственную собственность Республики Коми.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство РК по УИ, третье лицо).

Третье лицо - Агентство РК по УИ сообщило, что акт приемки - передачи МОУ «Школа - интернат № 6 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в государственную собственность Республики Коми на данный момент не подписан в связи с включением в акт кредиторской задолжен­ности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29 - 3253/2008 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ «Ухта» за счет казны муниципального образования городской округ «Ухта» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскана задолженность в размере 249.242 руб. 61 коп. и расходы по го­сударственной пошлине в размере 6.484 руб. 85 коп.; во взыскании задолженности в отношении Администрации МОГО «Ухта» и Министерства финансов Республики Коми отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО «Ухта» и Муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице главы городского округа - Председателя Совета округа обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29 - 3253/2008 отменить в полном объеме.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Администрация МОГО «Ухта» в апелляционной жалобе сообщает, что МОУ «Школа - интернат № 6 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» было передано в государственную собственность Республики Коми и преобразовано в ГОУ «Школа - интернат № 2 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; обязанности реорганизованной организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу; субсидиарным ответчиком в таком случае будет Республика Коми.

Совет МОГО «Ухта» в апелляционной жалобе также просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска за счет поименованных в иске ответчиков отказать; указывает, что должником по данному спору должно быть государственное учреждение - ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа - интернат № 2 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Ответчик - Минфин РК и третье лицо - Агентство РК по управлению имуществом в отзывах на апелляционные жалобы отклоняют доводы заявителей жалоб, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29 - 3253/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Истец - ООО «Ремстройсервис» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители ответчиков (заявителей апелляционных жалоб) поддержали изложенные в жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Минфин РК и Агентство РК по УИ ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007г. по делу № А29 - 9093/06 - 4э, оставленным без изменения постановлением Второго арбит­ражного апелляционного суда от 15.10.2007г., с МОУ «Школа - интернат № 6 для де­тей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскано 249.242 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела документам (письмо отдела судебных приставов по городу Ухте от 27.12.2007г. № 16/4678, уведомление Министерства финансов Республики Коми от 28.01.2008г. № 10 - 02/433 о возращении исполнительного документа, письмо Администрации МОГО «Ухта» от 04.09.2008г. № 01 - 30 - 608) основной должник - МОУ «Школа - интернат № 6 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - требования кредитора в добровольном порядке не удовлетворил; в принудительном порядке указанное решение суда также исполнено не было.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Администрация МОГО «Ухта» является собственником имущества основного должника, у которого отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности; задолженность учреждения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет 249.242 руб. 61 коп.; просил взыскать указанную задолженность с Муниципального образования Городской округ «Ухта» за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Муниципальное образовательное учреждение «Школа - интернат № 6 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не исполнило свое обязательство по оплате неосновательного обогащения, взысканного с него на основании решения суда. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Основной должник на момент возникновения обязательства по своей организационно - правовой форме яв­лялся муниципальным учреждением муниципального образования го­родской округ «Ухта», финансировавшимся из местного бюджета.

МОГО «Ухта» доказательств перехода всех прав и обязанностей в связи с передачей учреждения в государственную собственность Республики Коми не представило.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к самому должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, долг в сумме 249.242 руб. 61 коп. взыскан с МОУ «Школа - интернат № 6 для де­тей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу ООО «Ремстройсервис» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007г. по делу № А29 - 9093/06 - 4э. Исполнительное производство по взысканию спорной суммы долга окончено в связи с возращением исполнительного документа по причине невозможности взыскания.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из смысла указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Задолженность (неосновательное обогащение) ответчика, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке, составляет 249.242 руб. 61 коп. Размер задолженности ответчиками по делу не оспаривается.

Доказательств погашения долга, либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиками не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 также установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсиди­арную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федера­ции такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образова­ние соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 - Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспе­чивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 34 Устава муниципального образования городского округа «Инта», принятого Советом МОГО «Ухта» 27.12.2005г. № 14, установлено, что Глава город­ского округа представляет городской округ в отношениях с органами местного са­моуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени город­ского округа.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с муниципального образования городской округ «Ухта» за счет казны муниципального образования городской округ «Ухта» в пользу ООО «Ремстройсервис» в субсидиарном порядке долга (неосновательного обогащения) в размере 249.242 руб. 61 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб - Администрации МОГО «Ухта» и Совета МОГО «Ухта» о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ГОУ «Школа - интернат № 2 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и, соответственно, собственник учреждения - Республика Коми, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007г. по делу № А29 - 9093/06 - 4э с МОУ «Школа - интернат № 6 для де­тей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 249.242 руб. 61 коп. Судебный акт по данному делу оставлен без изменения постановлением Второго арбит­ражного апелляционного суда от 15.10.2007г. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г., отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Ремстройсервис» о замене наименования должника в исполнительном листе.

Исковые требования о взыскании рассматриваемой суммы долга с ГОУ «Школа - интернат № 2 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в самостоятельном порядке не заявлялись.

Таким образом, основным должником являлось муниципальное образовательное учреждение, задолженность перед истцом образовалась в период деятельности данного учреждения до передачи новому собственнику.

В силу требований статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

При наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного решения о взыскании задолженности с МОУ «Школа - интернат № 6 для детей - сирот и детей, оставшихся без попече­ния родителей» субсидиарную ответственность по его долгам несет муниципальное образование, являвшееся собственником имущества данного учреждения, - МОГО «Ухта».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29 - 3253/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» и Муниципального образования Городской округ «Ухта» в лице главы городского округа - Председателя Совета округа - без удовлетворения.

Выдать Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 76516 от 31.10.2008г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3253/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте