• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 года  Дело N А29-3266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Оверина Л.Е. - по доверенности от 26.12.2007 г. № 266/07,

Петров С.В. - по доверенности от 30.01.2008 г. № 26/08,

от ответчика: Мосевский К.В. - по доверенности от 03.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технический узел связи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008г. по делу №А29 - 3266/2007, принятого судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» в лице Коми филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технический узел связи»

о взыскании 94291 руб. 66 коп. долга и 6339 руб. 71 коп. пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технический узел связи» к открытому акционерному обществу «Северо - Западный Телеком» о взыскании задолженности в сумме 147915 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо - Западный Телеком» в лице Коми филиала (далее ОАО «СЗТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технический узел связи» (далее ООО «СЛТУС», ответчик) о взыскании 94291 руб. 66 коп. долга и 6339 руб. 71 коп. пени.

Из искового заявления следует, что ответчик является оператором связи, сеть которого присоединена к сети связи истца. 30.06.2006г. между сторонами был заключен договор №СВОС - 63 - 13 - СЗТ о присоединении сетей электросвязи. В договоре не учтена услуга по инициированию вызова на узлы коммутируемого доступа (узлы доступа к телематическим услугам, услугам сети передачи данных и т.п.). По условиям договора ответчик обязался поставить истца в известность о предоставлении дополнительных услуг связи, а именно, о пропуске трафика по двум модемным пулам.

Ответчик известил истца о предоставлении таких услуг в декабре 2006 г. Для урегулирования правоотношений, связанных с предоставлением этих услуг, сторонами 21.12.2006г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору, распространявшее свое действие на период с июля 2006 г. Истец направил ответчику счета - фактуры за период июля по декабрь 2006 г., которые не оплачены ответчиком. Факт оказания услуг ответчику подтвержден счетами, счетами - фактурами, актами оказанных услуг и подробными расшифровками услуг по пропуску трафика, основанными на данных аппаратуры повременного учета трафика.

Невыплата задолженности по договору за период с июля по декабрь 2006г. в размере 94786 руб. 43 коп. послужила поводом для обращения в суд.

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика 6357 руб. 32 коп. - пени, предусмотренную пунктом 7.6 договора за невыполнение обязательства.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 94291 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не доказал объем оказанных услуг. По мнению ответчика, внеся 21.12.2006г. изменения в приложение №№ 2, 4, 8 договора и распространив действие указанного дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.07.2006г., стороны не учли, что порядок приемки оказанных услуг в прошедшем периоде договором не урегулирован.

ООО «СЛТУС» предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным дополнительного соглашения от 21.12.2006г. №1 к договору от 30.06.2006г. №СВОС - 63 - 13 - СЗТ. Определением суда первой инстанции от 30.07.2007г. встречное исковое заявление принято к производству. Впоследствии ООО «СЛТУС» отказалось от встречного иска и производство по нему было прекращено.

Ответчик предъявил новый встречный иск о взыскании задолженности с ОАО «СЗТ» в сумме 161136 руб. 51 коп., образовавшейся за период с 1 июля по 31 декабря 2006 г., а также за январь и февраль 2007 г., в связи с неоплатой истцом услуг, оказанных в рамках договора от 30.06.2006г. и дополнительного соглашения к нему. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007г. новое встречное исковое заявление о взыскании задолженности принято к производству.

Уточнив исковые требования, ответчик потребовал взыскать с истца 147915 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008г. иск ОАО «СЗТ» удовлетворен частично. С ООО «СЛТУС» в пользу ОАО «СЗТ» в лице Коми филиала взыскана задолженность в сумме 94291 руб. 66 коп., пени в сумме 2983 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3418 руб.26 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СЛТУЗ» к ОАО «СЗТ» отказано полностью.

Суд исходил из того, что объем услуг, оказанных истцом, подтвержден представленными документами. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Обстоятельства, положенные в основу встречного иска, не нашли своего подтверждения в суде ни материалами, представленными ответчиком, ни заключением экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЛТУС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «СЗТ», а требования ООО «СЛТУС» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по заключенному между сторонами договору ОАО «СЗТ» оказывало ООО «СЛТУС» услугу местного инициирования вызова, а ООО «СЛТУС» оказывало ОАО «СЗТ» услугу местного завершения вызова. В связи с наличием неучтенных при заключении договора двух модемных пулов ООО «СЛТУС» 21.12.06г. стороны подписали дополнительное соглашение, действие которого распространили на свои отношения в части оказания услуги инициирования вызова с 01.07.06г. На основании данного соглашения ОАО «СЗТ» предъявило к оплате сумму за неучтенный объем оказанных услуг в размере 94291 руб. 66 коп.

Возражая против оплаты указанной суммы, ООО «СЛТУС» считает, что ОАО «СЗТ» не доказало объем предъявленных к оплате услуг, так как дополнительным соглашением сторонами не определен порядок приемки и определения объема, а также оплаты неучтенных ранее услуг. По мнению заявителя, стороны не могут распространять порядок приемки услуг, установленный пунктами 6.2., 6.3. договора, к отношениям, урегулированным дополнительным соглашением от 21.12.06г. Это будет противоречить условиям соответствующих обязательств.

По результатам проведенной в суде экспертизы не получен ответ на вопрос об объеме неучтенных услуг. Дополнительной экспертизы по тем же вопросам суд не назначил.

Заявитель также указал, что встречные требования подлежали удовлетворению, поскольку ООО «СЛТУС», предоставляя ОАО «СЗТ» свой канал связи, обеспечивало пропуск вызова абонента ОАО «СЗТ» для соединения его с «потребителем». По всем длительным соединениям, предъявляемым к оплате ООО «СЛТУС», ответчик обеспечил пропуск вызова абонента ОАО «СЗТ», предоставив свой канал в пользование. При этом канал ООО «СЛТУС» использовался абонентом ОАО «СЗТ» до фиксации сигнала отбоя, подаваемого ОАО «СЗТ». Экспертное заключение, подтвердило наличие длительных соединений и данные ООО «СЛТУС» не опровергло.

Заявитель, указывая на бездоказательность, оспаривает выводы экспертов о том, что все длительные соединения не подлежат оплате, так как являются «зависшими» звонками в результате технических проблем обоих операторов связи.

ОАО «СЗТ» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «СЛТУС» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «СЗТ» явилось требование о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи. Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска ООО «СЛТУС» явилось требование о взыскании задолженности по тому же договору. Правовым основанием заявленных требований ООО «СЛТУС» указывало статьи 11, 12, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2002 г. ОАО «СЗТ» и ООО «СЛТУС» заключили договор № 665 об организационно - техническом взаимодействии. По условиям данного договора к сетям электросвязи ОАО «СЗТ» присоединены сети ООО «СЛТУС».

30.06.2006г. между ОАО «СЗТ» и ООО «СЛТУС» был заключен договор о присоединении сетей электросвязи № СВОС - 63 - 13 - СЗТ (далее Договор), согласно которому ОАО «СЗТ» обязалось оказывать ООО «СЛТУС» (оператору связи) услугу присоединения в порядке и на условиях раздела 3 данного договора, а оператор связи обязался ее оплачивать. Стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

В приложениях №№ 2, 4, 8 к Договору стороны согласовали схему присоединения сети оператора связи к сети ОАО «СЗТ», маршрутизацию пропуска трафика на сети ОАО «СЗТ», маршрутизацию пропуска трафика на сети оператора связи (ООО «СЛТУС»), нумерацию сетей ООО «СЛТУС», ОАО «СЗТ» и сетей присоединенных к ОАО «СЗТ» операторов. Здесь же сторонами были согласованы тарифы ОАО «СЗТ» на оказанные услуги оператору связи, тарифы оператора связи за оказанные услуги по пропуску трафика (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 4.1.12. Договора ООО «СЛТУС» обязалось письменно уведомить «СЗТ» о нумерации подключенных к своей сети узлов доступа к телематическим услугам и услугам сети передачи данных, узлов доступа к услугам внутризоновой, междугородной, международной связи, оказываемым по картам или подобным системам расчетов и к услугам передачи голосовой информации по сетям передачи данных (IР - телефония).

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения стороной сроков оплаты, установленных в данном договоре, другая сторона вправе требовать, письменно уведомив об этом сторону, уплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

19.12.2006г. (вх.№7185) ООО «СЛТУС» известило ОАО «СЗТ» о том, что на его сети действуют два модемных пула: (8212) 28 - 80 - 88, 28 - 80 - 90.

Пропуск трафика по данным модемным пулам осуществлялся с момента заключения Договора.

21.12.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору. Подписание соглашения было вызвано необходимостью урегулирования отношений, связанных с использованием модемных пулов и учету услуг связи, предоставляемых с помощью этих устройств. Дополнительным соглашением внесены изменения в приложения №№ 2, 4, 8 к договору в связи с действием на сети ООО «СЛТУС» узлов коммутируемого доступа с нумерацией (8212) 28 - 80 - 88 и (8212) 28 - 80 - 90. Стороны договорились, что условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с 01.07.2006г.

08.02.2007г. ОАО «СЗТ» направило в адрес ООО «СЛТУС» акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2006 г. и счета - фактуры для оплаты оказанных услуг. Документы получены ответчиком 13.02.2007г.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату услуг не произвел, поскольку, по его мнению, за спорный период оплата уже была произведена ранее (письма от 26.02.2007г. №69, от 15.03.2007г. №97).

По расчетам ОАО «СЗТ» за период с июля по декабрь 2006 г. включительно оказано услуг на сумму 94 291 руб. 66 коп., в том числе, в июле - 13794,94 руб., в августе - 9023,45 руб., в сентябре - 9175,41 руб., в октябре - 14878,81 руб., в ноябре - 21255, 79 руб., в декабре - 26163,26 руб. Ранее при расчете сторонами эти услуги не учитывались.

Факт и объем услуг связи, оказанных ответчику за использование модемных пулов с номерами (8212) 28 - 80 - 88, 28 - 80 - 90, подтверждается представленными истцом сведениями о расшифровке (детализации вызовов) соединений за спорный период.

Заключением комиссионной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда Республики Коми 18.01.2008г., установлен общий объем соединений. Из заключения экспертов следует, что определить зону ответственности, где происходило «зависание» каналов связи, не представляется возможным, так как записи длительностью более 50 часов имеются у обоих операторов. Значительное расхождение в информации о вызовах показывает наличие технических проблем между оборудованием ООО «СЛТУС» и ОАО «СЗТ», которые должны оперативно решаться техническим персоналом операторов.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных ему в июле - декабре 2006 г. услуг. на сумму 94291 руб. 66 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В то же время стороны вправе установить, что условия заключенного между ними договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

Из статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами, является неотъемлемой частью Договора. В связи с этим все условия, касающиеся порядка учета предоставленных услуг и расчета за них, сторонами согласованы. Придание дополнительному соглашению обратной силы на период, согласованный сторонами, не противоречит законодательству. Факт предоставления услуг и их объем истцом доказан. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Требование о взыскании пени заявлено обосновано. Уменьшение судом взыскиваемой пени до 2983 руб. 53 коп. истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований находит законными и обоснованными. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Заявление ООО «СЛТУС» о недостоверности данных истца об объеме оказанных услуг несостоятельно. Объем оказанных услуг ОАО «СЗТ» местного инициирования вызова подтвержден подробными расшифровками (детализацией звонков). Применение истцом автоматизированных систем расчетов произведено в соответствии с нормативными актами в области связи (приказами Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2005г. №73, от 08.08.2005г. №98).

Заявление представителя истца о минимальной погрешности измерений не опровергнуто ответчиком.

Довод заявителя о расхождении в учетных данных обоих операторов связи судом не принимается. Из материалов дела следует, что аппаратура истца, регистрирующая объем предоставленных услуг, соответствует нормативным и техническим требованиям. В тоже время, категорично аналогичного вывода в отношении аппаратуры ответчика сделать нельзя, поскольку по данным органов государственного контроля и надзора в области метрологии (письмо СЗМТУ от 12.11.2007 г. №5/408) аппаратура ООО «СЛТУС» не освидетельствована.

Заявление ООО «СЛТУС» о недостоверности данных учета несостоятельно и потому, что по остальным соединениям, учитываем таким же образом в спорный период и в последующее время, между сторонами разногласий нет.

Заявление ответчика о том, что стороны не могут распространять порядок приемки услуг, установленный договором к отношениям, урегулированным дополнительным соглашением, несостоятельно. Соглашение заключено сторонами в дополнение к договору, является его неотъемлемой частью и распространено на период с июля 2006 г. Следовательно, положения договора распространяются и на услуги, урегулированные соглашением.

Из встречного иска следует, что основанием для взыскания задолженности ООО «СЛТУС» указало неоплаченные ОАО «СЗТ» услуги связи. Как пояснили в суде стороны, требование касалось оплаты так называемых «зависших» звонков, т.е. длительных непрерывных соединений.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что «зависшие» звонки не являются услугой связи, предоставление которой урегулировано сторонами договорами и дополнительным соглашением. Нормативные акты также не обязывают ОАО «СЗТ» оплачивать подобные звонки. При этом суд первой инстанции правомерно указал на технические проблемы на оборудовании ООО «СЛТУС», повлекшие «зависание» звонков.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими как условиям договора, так и требованиям нормативных актов. Так согласно пунктам 32 статьи 2 Федерального закона «О связи» трафиком является нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В силу этого длительное необоснованное соединение, не связанное с передачей сообщений и вызванное техническими проблемами, не может признаваться надлежащей услугой.

Выводы суда первой инстанции основаны на согласующихся между собой доказательствах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЛТУС» не представило прочих доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления надлежащих услуг связи и неоплаты их ОАО «СЗТ».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Суд обоснованно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертов, в достаточной степени позволяли сделать вывод по существу заявленных сторонами требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Представитель ООО «СЛТУС» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения Шустикова Н.Н. о разъяснениях по экспертному заключению.

Из экспертного заключения следует, что Шустиков Н.Н. проводил экспертизу в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2008г. этот же эксперт допрошен в суде и ответил на вопросы представителя ООО «СЛТУС».

В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности предоставления объяснений эксперта в суд первой инстанции.

Кроме того, требование ООО «СЛТУС» противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьям 10, 68, части 3 статьи 86). Суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Эксперт может быть вызван в судебное заседание и после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Письмо эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует процессуальным, регулирующим получение этого вида доказательств.

Ввиду изложенного выше ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а представленное им письмо эксперта суд возвращает представителю ООО «СЛТУС».

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Заявитель не представил в суд доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технический узел связи» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008г. по делу №А29 - 3266/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технический узел связи» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технический узел связи» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  С.В. Самуйлов

     Судьи  
  А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3266/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2008

Поиск в тексте