ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А29-3273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 по делу

№ А29 - 3273/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании незаконным постановления и уменьшения суммы

исполнительского сбора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - заявитель, МУП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми от 04.02.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 300 364,08 руб. и об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 87/4/3607/11/2008. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части признания недействительным постановления от 04.02.2009 о взыскании исполнительского сбора заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 производство по делу в части признания недействительным указанного постановления прекращено, заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен до 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 225 273,06 руб.

УФССП России по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что выводы арбитражного суда о тяжелом финансовом  положении заявителя, как основания для снижения размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела, заявило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам права и не противоречащим единству судебной практики, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, в отношении МУП «Горводоканал» возбуждено исполнительное производство № 87/4/3607/11/2008 по взысканию с  Общества долга в размере 6 336 103,72 руб. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав - исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ  (далее Закон N 229 - ФЗ) вынес постановление от 04.02.2009 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 300 364,08.

13.02.2009 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

13.02.2009 Предприятие направило в Управление заявление об уменьшении исполнительского сбора до 225 273,60 рублей, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава от 16.02.2009 ему было отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Коми оценил представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установил, что на момент возбуждения исполнительного производства № 87/4/3607/11/2008 у Предприятия отсутствовала возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что должник урегулировал вопрос о погашении долга посредством заключения с взыскателем соглашения о порядке погашения долга, также учел, что деятельность Предприятия связана с выполнением социально - важных задач (снабжение коммунально - бытовыми услугами населения и объектов социальной сферы) и пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 225 273,60  руб., при этом суд руководствовался статьей 112 Закона N 229 - ФЗ.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт  6 статьи 112).

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П, установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.0.1997 № 119 - ФЗ  размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона N 229 - ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13 - П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с МУП «Горводоканал», принимая во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия,  его социальную значимость, а также принятие им самостоятельных мер к погашению задолженности в рамках данного исполнительного производства.

При оценке имущественного положения суд исходил из наличия у Предприятия дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованной оценки судом имущественного положения заявителя как тяжелого по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Для оценки имущественного положения Предприятия заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, справку  о движении денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства (15.12.2008) и на момент обращения в суд (30.04.2009), сведения о наличии  иного имущества, бухгалтерские балансы с расшифровками строк, отражающими состав имущества организации, отчеты о прибылях и убытках, сведения о дебиторской задолженности, срок погашения которой наступил и т.д. Такие документы суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Наличие дебиторской задолженности не является достаточным основанием  для выводов о тяжелом имущественном положении должника.

Оценка дебиторской задолженности дана судом не в полном объеме -  суд оценил невозможность взыскания дебиторской задолженности только в сумме 29 704 555 руб.

Предприятие не доказало суду, что принимало меры к взысканию всей дебиторской задолженности и не доказало невозможность взыскания с контрагентов дебиторской задолженности в полном объеме.

Справка о движении денежных средств представлена только за период с 23.12.2008 по 09.02.2008 (л.д. 94 - 101, т.1). На момент возбуждения исполнительного производства и на момент обращения Предприятия с заявлением в суд данные о движении денежных средств отсутствуют.

Таким образом, Предприятие не доказало невозможность уплаты долга в добровольном порядке в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако следует отметить, что и Управление в свою очередь  не доказало  наступление срока по взысканию всей суммы дебиторской задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

В результате сделать однозначный вывод о тяжелом имущественном положении заявителя не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными другие обстоятельства, которые в силу разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 должны приниматься во внимание при разрешении споров об уменьшении исполнительского сбора.

Несоизмеримо большой штраф не должен превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П).

Судом первой инстанции правильно учтено, что Предприятие не уклонялось от исполнения исполнительного листа, а приняло действенные меры  к урегулированию спора со взыскателем - ОАО «Коми энергосбытовая компания», посредством заключения с ним 11.01.2009 соглашения о порядке оплаты задолженности и текущего потребления электрической энергии по договору, результатом которых явился отзыв исполнительного листа.

В качестве иных существенных обстоятельств суд также учел социальную значимость осуществляемой МУП «Горводоканал» хозяйственной деятельности - удовлетворение потребностей населения и организаций города в жилищно - коммунальном обслуживании и отнес ее к существенным обстоятельствам при рассмотрении заявления Предприятия об уменьшении исполнительского сбора.  Основными видами деятельности Предприятия являются водоснабжение и водоотведение населения, предприятий, организаций и учреждений города Печоры, сохранность, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт инженерных сетей, сооружений и прочих объектов, необходимых для водоснабжения и водоотведения, производство химических и бактериологических анализов, строительство зданий и сооружений, необходимых для водоснабжения и водоотведения.

Довод Управления о наличии у заявителя возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имеющегося у МУП «Горводоканал» имущества, в частности тракторов и других транспортных средств необоснован, так как продажа транспортных средств может привести к ограничению хозяйственной деятельности Предприятия.

Довод Управления о том, что обстоятельства, подтверждающие возможность исполнения Предприятием решения суда за счет дебиторской задолженности установлены в определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2008 № А29 - 5304/2008 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (взыскание в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» долга в размере 7165090,89 руб.) и не подлежали доказыванию вновь, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Управление не участвовало при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми заявления о предоставлении отсрочки судебного акта по делу № А29 - 5304/2008 (л.д. 185 т. 1). Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А29 - 5304/2008  не имеет для данного дела преюдициального значения и должны устанавливаться на общих основаниях.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Горжилфонд» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Коми, на которую имеется ссылка в определении по делу  № А29 - 5304/2008, была арестована в декабре 2008 года в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 143 - 182, т.1).

В названном определении суда указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 92 163 тыс. руб., однако факт наступления права требования данной дебиторской задолженности в деле  № А29 - 5304/2008 судом не устанавливался.

Таким образом, снижение исполнительского сбора произведено судом в рамках установленного размера снижения с учетом требований статьи 112 Закона N 229 - ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13 - П, информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 по делу № А29 - 3273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка