ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года  Дело N А29-3282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поляковой С.Г.

судей    Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания  Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу № А29 - 3282/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

к Муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик»,

Администрации Муниципального образования городского округа «Печора»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее - ООО «Горжилфонд», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», Администрации Муниципального образования городского округа «Печора» (далее соответственно - МУП «Стройзаказчик», Администрация МОГО «Печора», ответчики) с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по договору от 09.01.2007г. № 1 на выполнение муниципального заказа в сумме 503.810 руб. 64 коп.

Исковые требования ООО «Горжилфонд» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация МОГО «Печора» не оплатила стоимость выполненных ООО «Горжилфонд» в декабре 2007г. работ по украшению города к Новому году, выполненных по договору с МУП «Стройзаказчик».

Ответчик - МУП «Стройзаказчик» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразило; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик - Администрация МОГО «Печора» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, сослалась на несоответствие объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу № А29 - 3282/2008 исковые требования ООО «Горжилфонд» удовлетворены частично: с МУП «Стройзаказчик» в пользу ООО «Горжилфонд» взыскано 503.810 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 11.538 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов истца; в отношении Администрации МОГО «Печора» в иске отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что Администрация МОГО «Печора» не является стороной муниципального контракта, заключенного между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Горжилфонд»; у Администрации отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 09.01.2007г. № 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу № А29 - 3282/2008 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым задолженность за выполненные истцом работы взыскать с Администрации МОГО «Печора».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по условиям пункта 4 договора на выполнение муниципального заказа от 09.01.2007г. № 1 оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится Администрацией МОГО «Печора» ежемесячно до 20 - го числа месяца, следующего за отчетным по статьям финансирования; обязанность Администрации по оплате работ вытекает из договора от 21.02.2007г. № 6/07, согласно которому Администрация МОГО «Печора» поручает МУП «Стройзаказчик» осуществлять функции заказчика, руководство и контроль за деятельностью подрядчиков, в том числе при осуществлении работ по благоустройству города.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. между ООО «Горжилфонд» (предприятие) и МУП «Стройзаказчик» (заказчик) заключен договор № 1 на выполнение муниципального заказа.

По условиям пунктов 1.1, 2.2.1 данного договора предприятие (ООО «Горжилфонд») приняло на себя обязательства по капитальному ремонту жилого фонда, сетей уличного освещения, по осуществлению работ по благоустройству объектов городского поселения и т.п., а заказчик (МУП «Стройзаказчик») - обязательства по своевременной приемке выполненных работ на основании подтверждающих документов, оформленных в установленном порядке, и оформлению распорядительных писем в Администрацию ГП по оплате за выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора на выполнение муниципального заказа от 09.01.2007г. № 1 Администрация Городского поселения производит оплату за предоставленные предприятием выполненные работы на основании документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата предприятию за оказанные услуги и выполненные работы производиться Администрацией ГП ежемесячно до 20 - го числа месяца, следующего за отчетным по статьям финансирования: «Благоустройство города» - согласно актам выполненных работ.

Срок действия договора оговорен сторонами в пункте 8.1: вступает в силу с 01.01.2007г. и действует до 31.03.2007г., а в части расчетов - до полного их исполнения. Дополнительными соглашениями от 29.06.2007г. и от 14.01.2008г. к договору от 09.01.2007г. № 1 срок действия договора продлен до 29.02.2008г.

Договор подписан представителями обеих сторон - ООО «Горжилфонд» и МУП «Стройзаказчик».

Во исполнение условий договора на выполнение муниципального заказа от 09.01.2007г. № 1 ООО «Горжилфонд» в декабре 2007г. выполнило работы по украшению города к Новому году. Факт выполнения работ зафиксирован сторонами в акте от 21.12.2007г. № 1991 о выполнении работ по украшению города к Новому году, подписанным МУП «Стройзаказчик» без замечаний, и сторонами по делу не оспаривается.

На основании подписанного акта выполненных работ ООО «Горжилфонд» выставило МУП «Стройзаказчик» счет - фактуру № 1984 на сумму 503.810,64 руб. (в том числе НДС).

Оплата работ по украшению города к Новому году в декабре 2007г. ни МУП «Стройзаказчик», ни Администрацией МОГО «Печора» произведена не была.

Сумма долга также подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2007г. и заказчиком (МУП «Стройзаказчик») не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Администрация МОГО «Печора» не оплатила стоимость выполненных ООО «Горжилфонд» в декабре 2007г. работ по украшению города к Новому году, выполненных по договору от 09.01.2007г. № 1 с МУП «Стройзаказчик»; стоимость работ составила 503.810 руб. 64 коп.; просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца за счет МУП «Стройзаказчик» в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты по договору на выполнение муниципального заказа от 09.01.2007г. № 1 предусмотрен разделом 4 данного договора, согласно которому оплату за выполненные работы производит Администрация городского поселения - МОГО «Печора».

Оплата работ за декабрь 2007г. Администрацией МОГО «Печора» и МУП «Стройзаказчик» произведена не была.

Между тем, Администрация МОГО «Печора» стороной договора на выполнение муниципального заказа от 09.01.2007г. № 1 не является.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом изложенной нормы права у Администрации МОГО «Печора» отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 09.01.2007г. № 1.

МУП «Стройзаказчик» по своей организационно - правовой форме является унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 114 - 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по обязательствам такого предприятия при недостаточности денежных средств у последнего.

Следовательно, поскольку Администрация МОГО «Печора» не произвело оплату работ, выполненных ООО «Горжилфонд» по украшению города к Новому году в декабре 2007г., за МУП «Стройзаказчик» в добровольном порядке, у ООО «Горжилфонд» отсутствуют основания для обращения с указанным требованием к Администрации МОГО «Печора». При таких обстоятельствах Администрация МО ГО «Печора» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Условиями контракта не предусмотрена цена на выполнение работ по подготовке города к новогодним праздникам.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В то же время МУП «Стройзаказчик» работы (в том числе их объем и стоимость) приняты от ООО «Горжилфонд» без каких - либо замечаний (подписаны акт выполненных работ и счет - фактура), возражения заказчиком не высказывались.

Принимая во внимание, что МУП «Стройзаказчик» не представлены доказательства того, что цена работ, указанная в акте приемки, превышает цену, которая обычно взимается за аналогичные работы, суд не находит оснований для отказа во взыскании суммы долга с МУП «Стройзаказчик».

Доводы Администрации МОГО «Печора» о завышении цены работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком по делу и не может влиять на обязательства, возникшие между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Горжилфонд» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2007г. № 1 на выполнение муниципального заказа в сумме 503.810 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению за счет МУП «Стройзаказчик».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Горжилфонд» надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Горжилфонд» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу № А29 - 3282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка