• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А29-3877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кастрюлина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № Д 0784 - 09;

представителя ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 05 - 20/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коми Алюминий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу № А29 - 3877/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Коми Алюминий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании незаконными действий,

установил:

закрытое акционерное общество "Коми Алюминий" (далее - ЗАО «Коми Алюминий», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, а именно: о признании незаконным не уведомление налогоплательщика о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы, допущенное налоговым органом при проведении экспертизы, о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении (Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы), из числа предложенных налогоплательщиком в ходе предъявления заключения эксперта проверяемому лицу, в связи с явной необоснованностью заключения эксперта, имеющимися у налогоплательщика обоснованными сомнениями в его правильности, обязать налоговый орган назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении и поручить ее проведение эксперту из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы (курируется Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Коми Алюминий" отказано.

ЗАО "Коми Алюминий" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме и признать незаконными следующие действия налогового органа: не уведомление налогоплательщика о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы, допущенное налоговым органом при проведении экспертизы; признать незаконным отказ налогового органа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении (Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы), из числа предложенных налогоплательщиком в ходе предъявления заключения эксперта проверяемому лицу, в связи с явной необоснованностью заключения эксперта, имеющимися у налогоплательщика обоснованными сомнениями в его правильности, обязать налоговый орган назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении и поручить ее проведение эксперту из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы (курируется Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации). В апелляционной жалобе Общество приводит следующие доводы.

Налогоплательщик не согласен с истолкованием судом первой инстанции подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что трактовка названной нормы права, данная судом, возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность, не предусмотренную законодательством о налогах и сборах, обратиться в налоговый орган за разрешением присутствовать при производстве экспертизы. Полагает, что для реализации права, указанного в рассматриваемой норме права, у Инспекции существует обязанность сообщить налогоплательщику о времени и месте проведения экспертизы, которой располагает только налоговый орган.

Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что с момента ознакомления с постановлением налогового органа от 09.03.2010 о назначении экспертизы, заявителем последовательно реализовывались права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако экспертиза была фактически проведена негласно в период с 15.03.2010 по 22.03.2010, о чем налогоплательщик узнал 05.04.2010, ознакомившись с заключением эксперта. При этом права и законные интересы налогоплательщика соблюдены не были. Заявитель жалобы считает, что грубые нарушения в ходе проведения экспертизы со стороны налогового органа привели к тому, что налогоплательщик был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что Инспекция не доказала правомерности отказа в назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы.

ЗАО «Коми Алюминий» настаивает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Просит учесть, что им заявлялись требования о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении и проведении повторной экспертизы, а в доказательство своей позиции заявитель ссылался на необоснованность заключения эксперта, сама по себе необоснованность заключения эксперта, как считает Общество, очевидна, заключение эксперта не оспаривалось заявителем.

Кроме этого ЗАО «Коми Алюминий» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не требовал с налогового органа привести доказательства законности его действий (бездействия) при проведении экспертизы и при ознакомлении с её результатами заявителя, в решении суда ссылки на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые действия налогового органа по проведению экспертизы и ознакомлении с её результатами, прямо нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Боле того, заключение эксперта уже положено в основу решения Инспекции от 30.06.2010 № 13 - 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробная позиция ЗАО «Коми Алюминий» приведена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предприятия считает, что оспариваемые налогоплательщиком действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу ЗАО «Коми Алюминий» без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Подробная позиция Инспекции содержится в отзыве на апелляционную жалобу.

08.09.2010 от налогоплательщика поступили письменные возражения на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу ЗАО «Коми Алюминий», в которых заявитель считает, что доводы Инспекции не должны учитываться апелляционным судом при принятии постановления по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Коми Алюминий» и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, мотивы отклонения изложены в протоколе судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми от 29.06.2009 № 8 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО «Коми Алюминий» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость установить, были ли подписаны документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, руководителем организации - поставщика, в связи с чем заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 09.03.2010 было вынесено постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту - криминалисту ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» Дрокину Константину Васильевичу (листы дела 82 - 84, том 1).

В этот же день представитель ЗАО «Коми Алюминий» Кондюрин Игорь Николаевич, действующий на основании доверенности от 18.01.2010 № 93 - 20100115 - 01, был ознакомлен с вышеуказанным постановлением (лист дела 85, том 1).

12.03.2010 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от ЗАО «Коми Алюминий» поступило письмо № 9310 - 01 - 9310 - 021 - 10 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором налогоплательщик, указав на то, что у него имеются сомнения в отношении наличия необходимого уровня компетентности у негосударственного экспертного учреждения провести экспертизу такого уровня сложности, заявил ходатайство о предоставлении ему информации о наличии у негосударственного экспертного учреждения, которому налоговый орган намеревается поручить проведение экспертизы, специализации на проведение такого рода экспертизы; о соответствии эксперта - криминалиста Дрокина К.В. профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам (а именно: сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) (листы дела 87 - 88, том 1).

В указанном письме налогоплательщиком было также указано на то, что оно не является согласием на проведение экспертизы указанным выше экспертным учреждением в лице вышеприведенного эксперта - криминалиста, в объеме и согласно вопросам, сформулированным налоговым органом в постановлении.

С документами, подтверждающими квалификацию эксперта, представитель ЗАО «Коми Алюминий» был ознакомлен 19.03.2010, о чем составлен протокол ознакомления проверяемого лица (его представителя) с документами, подтверждающими квалификацию эксперта.

В данном протоколе от 19.03.2010, представитель налогоплательщика вновь указал на то, что факт ознакомления с документами о квалификации эксперта не является согласием на проведение экспертизы указанным выше экспертным учреждением в лице вышеприведенного эксперта - криминалиста, в объеме и согласно вопросам, сформулированным налоговым органом в постановлении, а также на то, что о согласии или несогласии предприятия на проведение экспертизы ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» в лице эксперта - криминалиста Дрокина К.В. налоговый орган будет уведомлен дополнительно (листы дела 93 - 94, том 1).

Как следует из письма ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 19.03.2010 № 13 - 16/01980 и заключения эксперта № 16/10, экспертиза проводилась в период с 15.03.2010 по 22.03.2010 (лист дела 96, том 1).

24.03.2010 в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено сообщение о том, что его представитель может ознакомиться с заключением эксперта 05.04.2010; согласно уведомлению о вручении, письмо вручено адресату 27.03.2010 (листы 97 - 98, том 1).

25.03.2010 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми поступило заявление ЗАО «Коми Алюминий» от 23.03.2010 № 506С001 - 01 - 9310 - 006 - 10 об отводе эксперту, назначении нового эксперта из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы и разрешении представителю налогоплательщика присутствовать при производстве экспертизы (листы дела 99 - 100, том 1).

В качестве оснований для отвода эксперту налогоплательщиком было указано на то, что у ЗАО «Коми Алюминий» имеются сомнения, что ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» сможет обеспечить должный уровень проведения экспертизы, обеспечит соблюдение предъявляемых к экспертам процессуальных требований независимости и беспристрастности, поскольку ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» является коммерческой организацией, заинтересованной в производстве большего числа экспертиз в единицу времени, что неизбежно сказывается на качестве экспертизы; что ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» было создано 20.11.2007 и обращение в недавно созданное экспертное учреждение, при наличии возможности поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению с многолетним опытом работы и высококвалифицированными специалистами, является недопустимым.

В связи с тем, что к моменту поступления заявления налогоплательщика экспертиза была проведена, налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта и назначении нового эксперта (письмо от 26.03.2010 № 13 - 16/02176) (листы дела 105 - 106, том 1).

05.04.2010 представитель налогоплательщика Кондюрин И.Н. был ознакомлен с заключением эксперта, о чем был составлен протокол ознакомления ЗАО «Коми Алюминий» с результатами почерковедческой экспертизы (листы дела 112 - 113, том 1).

По результатам ознакомления с заключением эксперта ЗАО «Коми Алюминий», полагая, что заключение является необоснованным, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и о назначении эксперта из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы (протокол ознакомления с результатами почерковедческий экспертизы от 05.04.2010, письмо от 06.04.2010 № 9310 - 01 - 9310 - 032 - 10 поступило в Инспекцию 23.04.2010), в удовлетворении которого было отказано (письмо от 28.04.2010 № 13 - 16/03134) (листы дела 112 - 121, том 1).

Полагая, что при проведении экспертизы Инспекцией были нарушены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ налогового органа в назначении повторной экспертизы неправомерен, ЗАО «Коми Алюминий» обжаловало действия (бездействие) налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу, что действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ЗАО «Коми Алюминий». Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95, статьями 100, 101, 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Статья 95 Кодекса устанавливает, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Кодекса).

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (пункт 2 статьи 95 Кодекса).

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункты 4,5 статьи 95 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, с целью установить подлинность подписи Рассадкина П.А., числящегося руководителем поставщика налогоплательщика ООО «ИНВЕСТ - СТРОЙ», проставленной на документах, представленных заявителем в подтверждение факта взаимоотношений с названым контрагентом.

Об этом налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.03.2010 № 1, в соответствии с которым проведение почерковедческой экспертизы было поручено ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» в лице эксперта - криминалиста Дрокина Константина Васильевича. В постановлении эксперту разъяснены положения пунктов 4,5,8 статьи 95 Кодекса, эксперт предупрежден об ответственности, установленной статьей 129 Кодекса. В распоряжение эксперта предоставлены документы, изъятые в ходе проверки, и сравнительные материалы с образцами подписи Рассадкина П.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, Расадкиным П.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Рассадкина в оригиналах и копиях документов, поименованных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 09.03.2010.

С целью выполнения обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 95 Кодекса, Инспекция ознакомила представителя ЗАО «Коми Алюминий» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.03.2010 № 1, проверяемому лицу (его представителю) были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, представитель налогоплательщика получил копию протокола от 09.03.2010 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 09.03.2010 № 1 (листы дела 85 - 86, том 1).

Таким образом, экспертиза была назначена с соблюдением всех положений статьи 95 Кодекса.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проверяемое лицо не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Кодекса и не сделало каких - либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.

Как указывалось выше, проверяемое лицо в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации может присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы. Утверждение налогоплательщика об обратном - не основано на нормах права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано правильное толкование подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Кодекса, из смысла которого следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. При наличии такого обращения налоговый орган, давший разрешение, обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при производстве экспертизы, что предполагает уведомление о времени и месте ее проведения.

Проверяемое лицо при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы не испросило у налогового органа разрешения присутствовать при производстве экспертизы, данное разрешение заявителем получено не было. Поэтому не уведомление налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы не является прямым нарушением прав проверяемого и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Предусматривая право проверяемого лица заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать свои права, в пункте 7 статьи 95 НК РФ указано, что права реализовываются проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы.

При этом, как правильно указал Арбитражный суд Республики Коми, статья 95 Кодекса не связывает возможность проведения экспертизы с согласием проверяемого лица и не возлагает на налоговый орган обязанность по получению такого согласия. В этой связи доводы заявителя об отсутствии его согласия на проведение экспертизы ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз», является несостоятельным.

После ознакомления проверяемого лица с постановлением налогового органа от 09.03.2010 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, им было представлено письмо от 12.03.2010, содержащее ходатайство о предоставлении информации о наличии у негосударственного экспертного учреждения специализации на проведение почерковедческой экспертизы и о соответствии эксперта - криминалиста Дрокина К.В. профессиональным и квалификационным требованиям (сведения об его образовании, специальности, стаже работы), в связи с наличием у заявителя сомнений в компетентности экспертного учреждения и эксперта. Однако, располагая информацией о том, что почерковедческая экспертиза уже назначена, требований об отводе эксперту, о назначении эксперта из указанных им лиц, а также о реализации иных прав, указанных в пункте 7 статьи 95 Кодекса, ЗАО «Коми Алюминий» не заявило.

19.03.2010 представитель предприятия был ознакомлен с интересующими проверяемое лицо документами.

Таким образом, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена 09.03.2010, в тот же день налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, 19.03.2010 налогоплательщик получил запрашиваемую им информацию об эксперте и экспертном учреждении, фактически экспертиза проводилась с 15.03.2010 по 22.03.2010.

Учитывая все указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ЗАО «Коми Алюминий» имелась возможность реализовать свои права, предоставленные налогоплательщикам пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Однако Общество не воспользовалось предоставленными ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ правами при назначении и производстве экспертизы, в данном случае с 09.03.2010 по 22.03.2010.

Письмо об отводе эксперту было составлено налогоплательщиком 23.03.2010, то есть по окончании производства экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо с заключением эксперта. Налогоплательщик вправе просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным. Повторная экспертиза может быть назначена по усмотрению налогового органа в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. В назначении повторной экспертизы налогоплательщику может быть отказано.

С заключением эксперта № 16/10, составленным по результатам проведения почерковедческой экспертизы в период с 15.03.2010 по 22.03.2010, которым было установлено, что подписи, выполненные от имени Рассадкина П.А. в представленных на экспертизу оригиналах документов и изображения подписей, выполненные от имени Рассадкина П.А. в представленных на экспертизу копиях документов, выполнены не Рассадкиным П.А., а другим лицом (или лицами); оттиски печатей выполнены не одной, а разными печатями, ЗАО «Коми Алюминий», в лице его представителя по доверенности, было ознакомлено 05.04.2010, о чем составлен протокол от 05.04.2010 (листы дела 112 - 113, том 1). О том, что экспертиза завершена, налогоплательщик узнал не 05.04.2010, а из письма Инспекции от 24.03.2010, которое получено предприятием 27.03.2010 (листы дела 97 - 98, том 1).

Ходатайство заявителя от 06.04.2010 о назначении повторной экспертизы, мотивированное Обществом тем, что действия налогового органа в ходе назначения и проведения экспертизы незаконны, грубо нарушают права налогоплательщика (статья 95 НК РФ), заключение эксперта необоснованно и у налогоплательщика имеются сомнения в его правильности, было рассмотрено налоговым органом, при этом в проведении повторной экспертизы было отказано, со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении; эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы; недостаточность образцов подписей (на что ссылается налогоплательщик) не может быть устранена при проведении повторной экспертизы (листы дела 114 - 116, 118 - 121, том 1).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает грубых нарушений статьи 95 Кодекса, допущенных налоговым органом. Напротив, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом всех требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы, а также об отсутствии доказательств нарушения при назначении и производстве экспертизы прав и законных интересов налогоплательщика.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, оспаривая отказ налогового органа в проведении повторной экспертизы, заявитель фактически оспаривает обоснованность заключения эксперта. Об этом, в частности, свидетельствуют его требования о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с явной необоснованностью заключения эксперта, сомнениями налогоплательщика в его правильности. Более того, налогоплательщик ссылается на то, что необоснованное заключение эксперта уже положено в основу решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества от 30.06.2010 № 13 - 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «ИНВЕСТ - СТРОЙ».

Вместе с тем, из статьи 95 Кодекса следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в статье 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательства в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде, при наличии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при приятии решения, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ Инспекции в проведении повторной экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемые заявителем действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не предусматривает обязательного назначения дополнительной или повторной экспертизы при наличии ходатайства проверяемого налогоплательщика, отказывая налогоплательщику в назначении повторной экспертизы, Инспекция привела мотивы, по которым просьба заявителя не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ЗАО «Коми Алюминий» нельзя признать нарушенными.

По настоящему делу налоговым органом представлены убедительные доказательства законности его действий при назначении и проведении почерковедческой экспертизы в ходе выездной проверки.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал ЗАО Коми Алюминий» в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ЗАО «Коми Алюминий» уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.10.2010 № 668. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса заявителем излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рулей, которая подлежит возврату налогоплательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу № А29 - 3877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коми Алюминий" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий» из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2010 № 668.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3877/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте