ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 года Дело N А29-3877/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Кастрюлина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № Д 0784 - 09;
представителя ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 05 - 20/1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коми Алюминий"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу № А29 - 3877/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Коми Алюминий"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,
о признании незаконными действий,
установил:
закрытое акционерное общество "Коми Алюминий" (далее - ЗАО «Коми Алюминий», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, а именно: о признании незаконным не уведомление налогоплательщика о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы, допущенное налоговым органом при проведении экспертизы, о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении (Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы), из числа предложенных налогоплательщиком в ходе предъявления заключения эксперта проверяемому лицу, в связи с явной необоснованностью заключения эксперта, имеющимися у налогоплательщика обоснованными сомнениями в его правильности, обязать налоговый орган назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении и поручить ее проведение эксперту из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы (курируется Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Коми Алюминий" отказано.
ЗАО "Коми Алюминий" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме и признать незаконными следующие действия налогового органа: не уведомление налогоплательщика о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы, допущенное налоговым органом при проведении экспертизы; признать незаконным отказ налогового органа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении (Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы), из числа предложенных налогоплательщиком в ходе предъявления заключения эксперта проверяемому лицу, в связи с явной необоснованностью заключения эксперта, имеющимися у налогоплательщика обоснованными сомнениями в его правильности, обязать налоговый орган назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении и поручить ее проведение эксперту из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы (курируется Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации). В апелляционной жалобе Общество приводит следующие доводы.
Налогоплательщик не согласен с истолкованием судом первой инстанции подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что трактовка названной нормы права, данная судом, возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность, не предусмотренную законодательством о налогах и сборах, обратиться в налоговый орган за разрешением присутствовать при производстве экспертизы. Полагает, что для реализации права, указанного в рассматриваемой норме права, у Инспекции существует обязанность сообщить налогоплательщику о времени и месте проведения экспертизы, которой располагает только налоговый орган.
Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что с момента ознакомления с постановлением налогового органа от 09.03.2010 о назначении экспертизы, заявителем последовательно реализовывались права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако экспертиза была фактически проведена негласно в период с 15.03.2010 по 22.03.2010, о чем налогоплательщик узнал 05.04.2010, ознакомившись с заключением эксперта. При этом права и законные интересы налогоплательщика соблюдены не были. Заявитель жалобы считает, что грубые нарушения в ходе проведения экспертизы со стороны налогового органа привели к тому, что налогоплательщик был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик считает, что Инспекция не доказала правомерности отказа в назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы.
ЗАО «Коми Алюминий» настаивает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Просит учесть, что им заявлялись требования о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении и проведении повторной экспертизы, а в доказательство своей позиции заявитель ссылался на необоснованность заключения эксперта, сама по себе необоснованность заключения эксперта, как считает Общество, очевидна, заключение эксперта не оспаривалось заявителем.
Кроме этого ЗАО «Коми Алюминий» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не требовал с налогового органа привести доказательства законности его действий (бездействия) при проведении экспертизы и при ознакомлении с её результатами заявителя, в решении суда ссылки на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В апелляционной жалобе Общество указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые действия налогового органа по проведению экспертизы и ознакомлении с её результатами, прямо нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Боле того, заключение эксперта уже положено в основу решения Инспекции от 30.06.2010 № 13 - 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подробная позиция ЗАО «Коми Алюминий» приведена в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предприятия считает, что оспариваемые налогоплательщиком действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу ЗАО «Коми Алюминий» без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Подробная позиция Инспекции содержится в отзыве на апелляционную жалобу.
08.09.2010 от налогоплательщика поступили письменные возражения на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу ЗАО «Коми Алюминий», в которых заявитель считает, что доводы Инспекции не должны учитываться апелляционным судом при принятии постановления по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Коми Алюминий» и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, мотивы отклонения изложены в протоколе судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми от 29.06.2009 № 8 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО «Коми Алюминий» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость установить, были ли подписаны документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, руководителем организации - поставщика, в связи с чем заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 09.03.2010 было вынесено постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту - криминалисту ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» Дрокину Константину Васильевичу (листы дела 82 - 84, том 1).
В этот же день представитель ЗАО «Коми Алюминий» Кондюрин Игорь Николаевич, действующий на основании доверенности от 18.01.2010 № 93 - 20100115 - 01, был ознакомлен с вышеуказанным постановлением (лист дела 85, том 1).
12.03.2010 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от ЗАО «Коми Алюминий» поступило письмо № 9310 - 01 - 9310 - 021 - 10 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором налогоплательщик, указав на то, что у него имеются сомнения в отношении наличия необходимого уровня компетентности у негосударственного экспертного учреждения провести экспертизу такого уровня сложности, заявил ходатайство о предоставлении ему информации о наличии у негосударственного экспертного учреждения, которому налоговый орган намеревается поручить проведение экспертизы, специализации на проведение такого рода экспертизы; о соответствии эксперта - криминалиста Дрокина К.В. профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам (а именно: сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) (листы дела 87 - 88, том 1).
В указанном письме налогоплательщиком было также указано на то, что оно не является согласием на проведение экспертизы указанным выше экспертным учреждением в лице вышеприведенного эксперта - криминалиста, в объеме и согласно вопросам, сформулированным налоговым органом в постановлении.
С документами, подтверждающими квалификацию эксперта, представитель ЗАО «Коми Алюминий» был ознакомлен 19.03.2010, о чем составлен протокол ознакомления проверяемого лица (его представителя) с документами, подтверждающими квалификацию эксперта.
В данном протоколе от 19.03.2010, представитель налогоплательщика вновь указал на то, что факт ознакомления с документами о квалификации эксперта не является согласием на проведение экспертизы указанным выше экспертным учреждением в лице вышеприведенного эксперта - криминалиста, в объеме и согласно вопросам, сформулированным налоговым органом в постановлении, а также на то, что о согласии или несогласии предприятия на проведение экспертизы ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» в лице эксперта - криминалиста Дрокина К.В. налоговый орган будет уведомлен дополнительно (листы дела 93 - 94, том 1).
Как следует из письма ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 19.03.2010 № 13 - 16/01980 и заключения эксперта № 16/10, экспертиза проводилась в период с 15.03.2010 по 22.03.2010 (лист дела 96, том 1).
24.03.2010 в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено сообщение о том, что его представитель может ознакомиться с заключением эксперта 05.04.2010; согласно уведомлению о вручении, письмо вручено адресату 27.03.2010 (листы 97 - 98, том 1).
25.03.2010 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми поступило заявление ЗАО «Коми Алюминий» от 23.03.2010 № 506С001 - 01 - 9310 - 006 - 10 об отводе эксперту, назначении нового эксперта из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы и разрешении представителю налогоплательщика присутствовать при производстве экспертизы (листы дела 99 - 100, том 1).
В качестве оснований для отвода эксперту налогоплательщиком было указано на то, что у ЗАО «Коми Алюминий» имеются сомнения, что ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» сможет обеспечить должный уровень проведения экспертизы, обеспечит соблюдение предъявляемых к экспертам процессуальных требований независимости и беспристрастности, поскольку ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» является коммерческой организацией, заинтересованной в производстве большего числа экспертиз в единицу времени, что неизбежно сказывается на качестве экспертизы; что ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» было создано 20.11.2007 и обращение в недавно созданное экспертное учреждение, при наличии возможности поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению с многолетним опытом работы и высококвалифицированными специалистами, является недопустимым.
В связи с тем, что к моменту поступления заявления налогоплательщика экспертиза была проведена, налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта и назначении нового эксперта (письмо от 26.03.2010 № 13 - 16/02176) (листы дела 105 - 106, том 1).
05.04.2010 представитель налогоплательщика Кондюрин И.Н. был ознакомлен с заключением эксперта, о чем был составлен протокол ознакомления ЗАО «Коми Алюминий» с результатами почерковедческой экспертизы (листы дела 112 - 113, том 1).
По результатам ознакомления с заключением эксперта ЗАО «Коми Алюминий», полагая, что заключение является необоснованным, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и о назначении эксперта из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы (протокол ознакомления с результатами почерковедческий экспертизы от 05.04.2010, письмо от 06.04.2010 № 9310 - 01 - 9310 - 032 - 10 поступило в Инспекцию 23.04.2010), в удовлетворении которого было отказано (письмо от 28.04.2010 № 13 - 16/03134) (листы дела 112 - 121, том 1).
Полагая, что при проведении экспертизы Инспекцией были нарушены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ налогового органа в назначении повторной экспертизы неправомерен, ЗАО «Коми Алюминий» обжаловало действия (бездействие) налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу, что действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ЗАО «Коми Алюминий». Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95, статьями 100, 101, 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Статья 95 Кодекса устанавливает, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Кодекса).
Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (пункт 2 статьи 95 Кодекса).
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).
Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункты 4,5 статьи 95 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Пунктом 7 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, с целью установить подлинность подписи Рассадкина П.А., числящегося руководителем поставщика налогоплательщика ООО «ИНВЕСТ - СТРОЙ», проставленной на документах, представленных заявителем в подтверждение факта взаимоотношений с названым контрагентом.
