ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А29-3888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Воркутинская квартирно - эксплуатационная часть района»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29 - 3888/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

к Федеральному государственному учреждению «Воркутинская квартирно - эксплуатационная часть района», муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, МУП «Департамент ЖКХ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному учреждению «Воркутинская квартирно - эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ «Воркутинская КЭЧ района», заявитель, первый ответчик) и к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - администрация, второй ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 398 885 руб. 54 коп.

Первый ответчик с иском не согласен, указал, что затраты по содержанию имущества должен нести второй ответчик, как собственник имущества.

Администрация считает ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» надлежащим ответчиком по делу, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 с ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» в пользу истца взыскано 398 885 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 10 977 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Первый ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 отменить. По мнению заявителя, бремя содержания своего имущества, а также несение обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома относится на муниципалитет, как собственника данного имущества. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования «Город Воркута» (ссудодатель) и ФГУ «Воркутинская КЭЧ района (Ленинградского военного округа)» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности - встроенное помещение (Лит. I - I), общей площадью 1 411,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 16, для использования в целях размещения военного комиссариата (т.1, л.д.7 - 8).

Срок действия договора определен с 01.03.2005 по 28.02.2015.

В пункте 2.2.4 данного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по заключению договоров на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг.

Кроме того, по условиям данного договора ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию данного помещения, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории (пункт 2.2.5 договора).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема передачи от 01.06.2005 (т.1, л.д.11).

В период с января по декабрь 2007 года ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» не оплачивало услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 16, в котором безвозмездно пользовалось помещением.

Первый ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Заключенный между Администрацией и ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» договор безвозмездного пользования не предусматривает освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию занимаемого помещения, а наоборот, является его обязанностью (пункты 2.2.4 и 2.2.5). Поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию должны относиться и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно постановлению Главы муниципального образования «Город Воркута» от 11.04.2006 № 314 арендаторы и пользователи (по договорам аренды и безвозмездного пользования) нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования «Город Воркута» участвуют в возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями. В силу пункта 2 данного постановления полномочия на заключение таких договоров с арендаторами и пользователями нежилых помещений были переданы истцу.

Из имеющегося в деле муниципального контракта по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно - коммунальных услуг от 14.03.2005 (т.1 л.д.46 - 55) следует, что истец несет обязанность, в том числе, по выполнению текущего ремонта и содержанию жилищного фонда (пункт 1.2.2).

Во исполнение условий данного муниципального контракта истцом с МУП УК «Центральное» заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 - п от 01.04.2006, в соответствии с условиями которого, МУП УК «Центральное» приняло на себя за плату обязанность по выполнению подрядных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в части нежилых помещений, в том числе и помещения занимаемого первым ответчиком (приложение №1 - т.1 л.д.75).

Выполнение работ МУП УК «Центральное», а также оплата их истцом, подтверждается представленными в дело приложениями к актам приемки работ за период с января по декабрь 2007 года, подписанными с обслуживающей организацией и платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что бремя содержания своего имущества, а также несение обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома относиться на муниципалитет, как собственника данного имущества, при указанных обстоятельствах отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт пользования ответчиком в период с января по декабрь 2007 года встроенным помещением (Лит. I - I), общей площадью 1 411,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 16, а, следовательно, и общим имуществом данного жилого дома, подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с Постановлениями главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 19.05.2006 № 480 и от 25.06.2007 № 638 и не оспорена заявителем.

Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с пользователем нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения заявителя от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что первый ответчик в спорный период платежи на содержание и ремонт общего имущества не производил, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оснований для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения с администрации не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований к первому ответчику.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29 - 3888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Воркутинская квартирно - эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка