• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А29-3908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 18.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29 - 3908/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ухта,

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми,

о признании предписания незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - Общество, ООО «Коммунальщик», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к заместителю начальника (далее - Заместитель начальника, ответчик) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ухта (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным предписания от 25.03.2010 № 16 о прекращении нарушений прав потребителей (далее - предписание № 16).

Согласно определению от 02.07.2010 к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ООО «Коммунальщик» при принятии решения суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом Общество, ссылаясь на положения статей 6, 13, 44, 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что предписание № 16 вынесено Заместителем начальника, который и привлечен заявителем к участию в деле в качестве ответчика, считая, что Управлением Роспотребнадзора не нарушались права заявителя и не принималось обжалуемое предписание, права названного органа в данном споре не затрагивались, полагает, что привлеченное к участию в деле по инициативе суда Управление Роспотребнадзора не могло быть третьим лицом. Также заявитель отмечает, что ответчик не принял участия ни в одном судебном заседании, его отзывы не соответствовали требованиям статьи 200 АПК РФ, фактически в качестве ответчика выступало Управление Роспотребнадзора, с привлечением третьего лица рассмотрение дела не было начато с самого начала. Кроме того, ООО «Коммунальщик» полагает, что по результатам административного расследования предписание не может являться формой реагирования, поскольку согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в таком случае может быть вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако ответчиком в предписании № 16 указано на его вынесение по результатам административного расследования, а для применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294 - ФЗ) при вынесении предписания оснований не имелось. В данном случае, по мнению заявителя, ответчиком нарушены требования КоАП РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Закона № 294 - ФЗ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее - Положение о Роспотребнадзоре), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг» (далее - Административный регламент). Помимо этого, заявитель считает незаконными содержащиеся в предписании № 16 требования о предоставлении гражданам услуг по электроснабжению мест общего пользования в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее - Правила № 306) коэффициентом, равным 7 кВт/ч. В обоснование этого Общество указывает, что у него отсутствуют полномочия на самостоятельное установление стоимости приобретаемой в целях реализации по договорам управления многоквартирными домами электроэнергии, названный коэффициент является не нормативом потребления, а расчетной величиной, применяемой органами государственной власти и местного самоуправления, для определения норматива потребления. Фактически в предписании № 16 требуется произвести перерасчет за счет собственных средств Общества в соответствии с указанным коэффициентом за уже потребленную электроэнергию и производить дальнейшее начисление на основании этого коэффициента, что влияет на права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество должно нести убытки и исполнять собственные обязательства по договорам управления многоквартирным домом ненадлежащим образом. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, поэтому пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием.

В отзыве на апелляционную жалобу вышеприведенные доводы Общества отклоняются. В частности, в отзыве указано, что суд обоснованно воспользовался правом на привлечение третьего лица, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Управления Роспотребнадзора ввиду того, что Территориальный отдел имеет статус обособленного структурного подразделения и создан для выполнения части функций третьего лица на определенной территории; участие в деле Управления Роспотребнадзора фактическое, Заместителя начальника посредством направления отзывов с соответствующей доверенностью является законным и не противоречит статье 200 АПК РФ. Доводы жалобы о недопустимости вынесения предписания по результатам административного расследования опровергаются тем, что на основании пунктов 1, 6.5. Положения о Роспотребнадзоре данный орган выполняет функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и имеет право пресекать факты нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности, принимать предусмотренные законодательством меры. В данном случае по факту выявленного нарушения проведено предусмотренное КоАП РФ (статьи 28.1, 28.3, 28.7) административное расследование с составлением по его окончании протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей Заместителем начальника в рамках предоставленных полномочий вынесено оспариваемое предписание. Вынесение же представления в силу статьи 29.13 КоАП РФ осуществляется по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по итогам административного расследования, поэтому считает, что заявителем допущена подмена понятий. Ссылка Общества на нарушение Закона № 294 - ФЗ при вынесении предписания несостоятельна, поскольку его положения согласно статье 3 к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. Также в отзыве отмечено, что судом вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием сделан с учетом буквального содержания требований предписания и обязанности заявителя соблюдать действующее законодательство при осуществлении предпринимательской деятельности, является обоснованным. Кроме того, законность оспариваемого предписания подтверждается наличием соответствующих полномочий у лица, его принявшего, что установлено судом первой инстанции, а также привлечением Общества к административной ответственности по делу №А29 - 5140/2010, судебной практикой (дело №А29 - 161/2010).

Третье лицо вышеуказанные доводы отзыва поддерживает, о чем сообщило в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционной инстанцией дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда изложенную в жалобе позицию поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела, в период с 12 по 18 января 2010 года на имя Заместителя начальника поступили жалобы от жильцов многоквартирных домов (№ 13, № 37, № 54 по ул. Ленина; № 1, № 15 по ул. Пионерская; № 2А, № 4 по ул. Лесная; № 14 по ул. Молодежная в г. Сосногорске) на неправомерные действия ООО «Коммунальщик» при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды (том 1, л.д. 35, 64, 73, 81, 91, 100, 111, 118, 123, 129, 136).

20.01.2010 на основании вышеуказанных жалоб главным специалистом - экспертом Территориального отдела в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 37).

19.02.2010 по данному делу руководителем Управления Роспотребнадзора срок административного расследования продлен до 19.03.2010 (л.д. 43).

В ходе административного расследования главный специалист - эксперт Территориального отдела установив, что действиями Общества жильцы вышеназванных домов введены в заблуждение относительно потребительских свойств коммунальной услуги (электроэнергия на общедомовые нужды) в результате использования неправильных (незаконных) показателей при расчете платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (исходя из площади квартир потребителей), что повлекло обсчет потребителей, и усмотрев в этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества (л.д. 25) при участии иного уполномоченного лица (л.д. 24) составил протокол об административном правонарушении № 33 (л.д. 21).

Жильцы многоквартирных домов, по жалобам которых возбуждено административное дело, признаны потерпевшими.

Данный протокол и материалы административного дела направлены 19.03.2010 для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора, 07.04.2010 переданы в Территориальный отдел как орган, проводивший административное расследование, для рассмотрения по подведомственности (том 1, л.д. 47 и его оборотная сторона).

25.03.2010 Заместителем руководителя вынесено предписание № 16, в котором указано, что при рассмотрении административных материалов, составленных по результатам административного расследования в отношении Общества, выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1) статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила по нормативам), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и пункта 25 приложения к данным правилам; пунктов 7, 15, 23, 38 Правил предоставления коммунальных услуг населения (далее - Правила по коммунальным услугам), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам по коммунальным услугам - расчет платы потребителям по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» с февраля по октябрь 2009 года при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (до введения их в действие) и при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета (введены в действие с 17.09.2009) производился исходя из принадлежащей потребителям площади квартир с применением тарифа в размере 1,83 руб., установленного Обществом согласно расчету годовых затрат на содержание и ремонт жилищного фонда Общества на 2009 год, и с использованием в качестве единицы измерения электроэнергии квадратного метра (многоквартирные дома № 37, № 54 по ул. Ленина; № 1, № 15 по ул. Пионерская; № 2А, № 4 по ул. Лесная; № 14 по ул. Молодежная в г. Сосногорске);

2) статьи 157 ЖК РФ; статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пунктов 3, 4, 7 Правил по нормативам и пункта 25 приложения к данным правилам, поскольку в многоквартирном доме № 13 по ул. Ленина в г. Сосногорске расчет платы потребителям по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» с января 2010 года при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (не принят в состав общего имущества) производится исходя из принадлежащей потребителям площади квартир с применением тарифа в размере 2,08 руб., установленного Обществом на 2010 год, и использованием в качестве единицы измерения электроэнергии квадратного метра; также в январе 2010 года сделан перерасчет за ноябрь - декабрь 2009 года с применением неправильных показателей (исходя из площади квартир и с применением самостоятельного установленного тарифа).

По данным нарушениям со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Обществу предписано осуществить следующее мероприятие: прекратить нарушение прав потребителей указанных многоквартирных домов при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды и учитывать при начислении такой платы требования вышеуказанных нормативных актов. Срок исполнения - с момента получения предписания № 16.

27.05.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО «Коммунальщик» Заместителем начальника вынесено постановление № 59 (том 1, л.д.186 - 189), согласно которому указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, а также представление № 27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 150).

ООО «Коммунальщик» до рассмотрения дела об административном правонарушении (13.05.2010), не согласившись с предписанием № 16, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного предписания незаконным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в предписании № 16 требований, учитывая, что соблюдение организациями при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности законодательства РФ, в частности, нормативных правовых актов, регламентирующих порядок начисления платы за электроэнергию потребителям, является обязательным в силу закона, не усмотрел, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества или препятствует осуществлению Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд не принял доводы о нарушении ответчиком при вынесении предписания № 16 норм административного законодательства, поскольку установил, что оно вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей уполномоченным должностным лицом. С учетом указанного, в удовлетворении требований Общества суд отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено предписание № 16.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Управления Роспотребндзора к участию в деле в качестве третьего лица и о несоответствии отзывов ответчика требованиям статьи 200 АПК РФ с положениями законодательства о порядке осуществления Роспотребназором функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, находит их несостоятельными.

Также апелляционным судом отклоняются аргументы жалобы о том, что рассмотрение дела при привлечении третьего лица судом не начато с начала, ответчик не принимал личного участия в судебном заседании, как основанные на неверном толковании и применении процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в связи с установлением факта нарушения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

При этом предусматривается, в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам.

Однако доводы ответчика о вынесении оспариваемого предписания на основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, по сути, данная норма лишь закрепляет перечень мер административного реагирования по факту нарушения прав потребителей без установления порядка их применения уполномоченным органом. В связи с этим обоснованность непосредственной реализации указанной нормы зависит и от соблюдения предусмотренных действующим законодательством особенностей применения тех или иных мер.

В соответствии со статьей 1 Закона № 294 - ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

По смыслу пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона № 294 - ФЗ проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, т.е. требованиям, установленным Законом № 294 - ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294 - ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре).

Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется согласно Административному регламенту, положениями которого также подтверждается вышеуказанный вывод о порядке вынесения предписания о прекращении нарушений прав потребителей (пункты 7.1., 7.8., 7.13., 7.14.).

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, в том числе распоряжение, акт, свидетельствующие о вынесении оспариваемого предписания по результатам проверки Общества.

Из текста предписания № 16 следует, что факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлен Заместителем начальника при рассмотрении административных материалов, составленных по результатам административного расследования в отношении Общества.

Согласно постановлению от 20.01.2010 основанием для проведения административного расследования в отношении ООО «Коммунальщик» явились жалобы жильцов многоквартирных домов на нарушение указанным юридическим лицом их прав потребителей при оказании жилищно - коммунальных услуг.

Обращение граждан - потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт «в» пункта 2 статьи 10 Закона № 294 - ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо Территориального отдела при рассмотрении обращений граждан - потребителей воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые Законом № 294 - ФЗ, не возникли.

В отсутствие правоотношений по осуществлению государственного контроля посредством проверки не имеется оснований для исполнения уполномоченным органом обязанности по выдаче предписания.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о не нарушении оспариваемым предписанием Закона № 294 - ФЗ со ссылкой на статью 3 суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Неприменение данного закона в определенной сфере, в частности при проведении административного расследования, означает и невозможность принятия государственным органом предусмотренных в нем мер административного реагирования, что обусловлено действием специальных норм. Несоблюдение таких ограничений является нарушением закона.

При назначении административного расследования действия уполномоченного органа регламентированы и должны соответствовать КоАП РФ.

Вынесение по результатам административного расследования предписания об устранении выявленных нарушений в силу прямого указания в части 3 статьи 1 Закона № 294 - ФЗ о неприменимости его положений к действиям государственного органа при проведении административного расследования недопустимо, КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что предписание не может являться формой реагирования по результатам административного расследования, представляется правомерным.

Таким образом, поскольку обращение жильцов многоквартирных домов о нарушении их прав потребителей явилось основанием для проведения в отношении Общества административного расследования согласно КоАП РФ, а не для назначения внеплановой проверки по Закону № 294 - ФЗ, вынесение предписания по результатам такого расследования является необоснованным, противоречащим требованиям части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294 - ФЗ.

Кроме того, с учетом требований пункта 7.14 Административного регламента предписание выносится от имени руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Роспотребнадзора.

Оспариваемое предписание вынесено Заместителем начальника Территориального отдела, у которого права на выдачу предписания не имеется, в том числе и по причине отсутствия распоряжения о проведении проверки в отношении Общества (часть 1 статьи 17 Закона № 294 - ФЗ).

Следовательно, Заместитель начальника не является уполномоченным должностным лицом на вынесение предписания № 16, что также свидетельствует о его незаконности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого акта уполномоченным должностным лицом, а также соответствующие доводы в отзыве на жалобу апелляционный суд находит необоснованными.

В предписании № 16 перечислены установленные нарушения нормативных правовых актов при расчетах гражданам - потребителям в многоквартирных домах платы за электроэнергию на общедомовые нужды и содержится требование прекратить данные нарушения и учитывать при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды требования приведенных в предписании нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности данного требования ввиду обязательности в силу закона соблюдения организациями при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности законодательства РФ, в частности, нормативных правовых актов, регламентирующих порядок начисления платы за электроэнергию потребителям, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, учитывая, что за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ), предписание должно отвечать критерию исполнимости.

В оспариваемом предписании конкретные мероприятия, учитывающие обстоятельства спорной ситуации и специфику правоотношений между Обществом и гражданами - потребителями в многоквартирных домах, реализация которых будет способствовать реальному восстановлению нарушенных прав граждан - потребителей, не указаны.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает, что предписание № 16, вынесенное по результатам административного расследования неуполномоченным должностным лицом и не содержащее конкретных требований, подлежащих выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, не соответствует части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294 - ФЗ, пункту 7.14 Административного регламента.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что при невозможности вынесения предписания по результатам административного расследования не могут быть реализованы полномочия по пресечению выявленных нарушений прав потребителей. С учетом действующего законодательства возможность реализации данных полномочий и, соответственно полнота осуществления возложенной на надзорный орган контрольной функции, зависит от оценки надзорным органом конкретной ситуации и избранной по результатам такой оценки меры административного воздействия на нарушителя.

Аргументы ответчика о законности оспариваемого предписания ввиду того, что по установленным в ходе административного расследования фактам Общество привлечено к административной ответственности, апелляционная инстанция не может принять во внимание с учетом следующего.

Материалы административного расследования в отношении привлекаемого к административной ответственности лица по смыслу части 3 статьи 28.1, частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержат сведения о наличии с его стороны каких - либо нарушений действующего законодательства, согласно положениям статей 26.1, 29.9 КоАП РФ, а также с учетом принципа презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ) могут свидетельствовать о неправомерности его поведения лишь по результатам рассмотрения данных материалов.

При этом согласно статье 29.13 КоАП РФ возможно и устранение допущенных нарушений прав потребителей, поскольку у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, имеются полномочия на внесение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Названные полномочия по результатам рассмотрения возбужденного в отношении Общества административного дела реализованы - вынесено представление № 27 (том 1, л.д 190).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 № 10 - П следует, что Закон № 294 - ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

Таким образом, при соблюдении требований Закона № 294 - ФЗ одновременно обеспечивается защита хозяйствующего субъекта от необоснованного вмешательства в экономическую деятельность и надлежащее отношение такого субъекта к правам и свободам его контрагентов.

Вынесение в данном случае предписания с нарушением Закона № 294 - ФЗ не способствует достижению вышеуказанных целей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания несоответствующим обстоятельствам спора и основанном на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении части 3 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294 - ФЗ, пункта 7.14 Административного регламента.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о признании предписания № 16 незаконным - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Часть 8 статьи 201 АПК РФ предусматривает последствия признания недействительным ненормативного акта, согласно которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

По смыслу указанных положений признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. При этом возложение судом на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вывод о конкретном способе устранения таких нарушений необходимы в случае, если из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств видно, что для устранения таких нарушений недостаточно признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным.

В рассматриваемой ситуации недействительность предписания № 16 означает отсутствие по отношению к данному ненормативному правовому акту взаимных прав и обязанностей у сторон спора и влечет его неприменение, что является достаточным для восстановления прав Общества.

Оснований обязывать Управление устранить имевшие место допущенные нарушения при вынесении оспариваемого предписания каким - либо конкретным способом из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в размере соответственно 2000 рублей и 1000 рублей относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29 - 3908/2010 отменить, принять новый судебный акт:

требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить. Предписание заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ухта от 25.03.2010 № 16 о прекращении нарушений прав потребителей признать недействительным, как несоответствующее части 3 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту 7.14 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, а всего в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 1108017442, место нахождения: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Молодежная, д. 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2010 № 673.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3908/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте