• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А29-391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Осиповой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 по делу № А29 - 391/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Северо - Западный Телеком» (далее - ОАО «СЗТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган, ответчик) от 15.01.2010 № 0004, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СЗТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить требования заявителя.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрения дела 15.01.2010 не было, постановление от 15.01.2010 № 0004 вынесено административным органом ранее назначенной даты и времени рассмотрения, о чем в постановлении сделана отметка представителями заявителя.

По мнению ОАО «СЗТ», имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем принимались все возможные меры для получения разрешения на использование радиочастот. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял или отклонил доводы заявителя о совершении действий в состоянии крайней необходимости. Заявитель не мог приостановить оказание услуг телефонной связи, эфирного вещания, в связи с тем, что является единственной организацией осуществляющей данный вид услуг на определенной территории.

Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2004 году по договорам купли - продажи Общество приобрело у ОАО «Ростелеком» радиорелейные линии (письмо заявителя от 09.12.2005 № 01 - 19/2667 (л.д.23)).

10.11.2009 в Управление Роскомнадзора обратилось Федеральное государственное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми», которое в письме № 01 - 11/1984 указало, что на основании разрешения на использование частоты № 261 - 09 - 0001 от 15.07.2009 и в соответствии с уведомлением Управления Роскомнадзора от 06.10.2009 № 03 - 11/2001 ввело в эксплуатацию земную станцию спутниковой связи «Сигнал - 37». При вводе в эксплуатацию на территории Республики Коми приемных спутниковых станций со спутника «Экспресс АМ1» 40гр. в.д. на частоте Центральная частота ствола приема 3875,0 МГц и Рабочая частота 3879,90 МГц осуществляется круглосуточная устойчивая радиопомеха на диапазон частот от 3875,0 до 3879,90 МГц от неизвестных РЭС, в том числе в с. Вежайка (л.д.71).

23.11.2009 в 14 часов 25 минут по адресу: Республика Коми, Усть - Вымский район, п. Вежайка в ходе проведения мероприятий по поиску помех радиоприему специалистами филиала по Республике Коми ФГУП «Радиочастотный центр Северо - Западного федерального округа» была обнаружена работа с излучением на частотах: 3856,5 МГц, 3800,5 МГц, 3745 МГц радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи типа «Р - 600 - 2МВ «Рассвет» без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора от 01.12.2009 № 0226 административным органом была проведена внеплановая проверка ОАО «СЗТ» в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Общество использует радиорелейную станцию фиксированной службы радиосвязи типа «Р - 600 - 2МВ «Рассвет» без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Усмотрев в действиях ОАО «СЗТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, административный орган 17.12.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №0206 (л.д.16).

Постановлением от 15.01.2010 № 0004 (л.д.75) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Факт использования Обществом на момент совершения административного правонарушения радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи типа «Р - 600 - 2МВ «Рассвет» без соответствующего разрешения установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на радиорелейную станцию фиксированной службы радиосвязи возникло у ОАО «СЗТ» в 2004 году. На момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления (15.01.2010) соответствующее разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов Обществом получено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи по заключению радиочастотной службы на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц.

Решения о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а также по другим обращениям граждан должны приниматься федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через сто двадцать дней со дня обращения.

Ссылаясь на представленные в материалы дела письма, Общество в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о связи решение о выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотного канала принимается в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи при положительном заключении экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств. Порядок проведения экспертизы определяется государственной комиссией по радиочастотам.

Представленная ОАО «СЗТ» переписка свидетельствует о том, что Обществу неоднократно возвращались на доработку документы, направляемые для получения заключения экспертизы, либо запрашивались дополнительные документы в связи с тем, что представлялся неполный комплект документов (письма ФГУП «ГРЧЦ» от 22.08.2005 № 092 - 06 - 05/38488 (л.д.22), от 22.05.2007 № 371 - 02 - 04/40578 (л.д.27), 21.08.2007 № 371 - 02 - 04/67680 (л.д.29), 01.09.2008 №371 - 02 - 03/71994 (л.д.37)).

После того, как заявителем были представлены все необходимые документы, 10.11.2009 ему было выдано заключение экспертизы № 08 - 3 - 013191 (л.д.41). В соответствии с пунктом 1.2 заключения оно не дает право на эксплуатацию РЭС.

В суде первой инстанции представители заявителя указали, что действия (бездействие) государственных органов за 4 года переписки не обжаловали (протокол судебного заседания от 01.03.2010 (л.д.126)).

Разрешение Обществом получено уже после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительное получение Обществом заключения экспертизы и как следствие невозможность получить разрешение на использование радиочастотного спектра связано с тем, что Общество не приняло всех зависящих от него мер, не обеспечило соблюдения той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях выполнения законодательно установленной обязанности по соблюдению положений пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

В рассматриваемом случае основания для освобождения заявителя от ответственности, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «СЗТ» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ОАО «СЗТ» о совершении им данного правонарушения в состоянии крайней необходимости также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ, обстоятельства, в которых действовал в настоящем случае заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.12.2009 № 01 - 08/2478, полученным Обществом 11.12.2009 Общество было извещено о времени и месте составления протокола на 17.12.2009 (л.д. 92 - 93).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности Осипова Л.В.

Копия протокола направлена Обществу 17.12.2009 и получена 28.12.2009 (л.д.94 - 95).

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.12.2009. По ходатайству представителя Общества, указавшего желаемую дату рассмотрения дела (л.д. 57), рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 15.01.2010 в 11 - 00.

Законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела на 15.01.2010 извещен надлежащим образом (письмо от 25.12.2009 № 01 - 08/2777 получено 11.01.2010 (л.д.96 - 97)).

11.01.2010 Обществом представлены возражения на протокол.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 03.02.2010 л.д. 60 - 61), что в назначенное время 15.01.2010 представители Общества прибыли в Управление Роскомнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении, прошли в кабинет к и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошеву А.С., были выслушаны.

Доказательств однозначно подтверждающих, что рассмотрение дела фактически не состоялось, представители заявителя не были заслушаны, а также того, что проект постановления от 15.01.2010 был заранее подписан и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошевым А.С., рассмотревшим дело, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель утверждает, что первая страница постановления в отношении данных доверенности Осиповой В.Ю. была изменена. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, напротив, подтверждает внесение ответчиком изменений в проект постановления по замечаниям представителя Общества.

Представителями Общества в постановлении от 15.01.2010 (л.д. 77) указано, что «к 11 - 00 15.01.2010 постановление уже вынесено». Данная запись совершена 15.01.2010 в 11 - 15 час. Доказательств того, что подготовленный проект постановления был подписан Трошевым А.С. заранее, до момента рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Стороны подтверждают, что в назначенное время присутствовали в кабинете и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошева А.С., принявшего постановление.

Ссылка заявителя в тексте постановления, что «фактически рассмотрения протокола не было» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о том, что прибывшие на рассмотрение дела представители Общества не были заслушаны Трошевым А.С.

Наличие проекта постановления не свидетельствует о нарушении прав Общества в связи с тем, что указанный проект до его подписания и вручения представителям заявителя мог быть изменен полностью или в части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 по делу № А29 - 391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Т.М. Олькова

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-391/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте