• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А29-3923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо - Запада» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29 - 3923/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо - Запада»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройэлектроуслуга»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее - ООО «Компания «Комистрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «АЭК Комиэнерго» о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Предъявленное требование основано на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 12.12.2008 истец перечислил по реквизитам ответчика 20 000 рублей по платежному поручению № 254 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 178 от 26.03.2007 для филиала «Сыктывкарские электрические сети» по договору № 902/06 - 2 от 04.12.2006 на определение технической возможности присоединения жилого дома по ул. Тентюковской», однако договор с такими реквизитами отсутствует, что свидетельствует о том, что платеж выполнен без надлежащего правового основания, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 принято уточнение наименования ответчика: ответчиком по заявленным требованиям является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо - Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо - Запада», ответчик, заявитель).

Определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройэлектроуслуга» (далее - ООО Фирма «Стройэлектроуслуга», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 исковые требования ООО «Компания «Комистрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неосновательного обогащения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 717, 782, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил того, что договор № 902/06 - 2 от 04.12.2006 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса ответчиком не возвращена, соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «МРСК Северо - Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что во исполнение заключенного между сторонами договора № 902/06 - 2 от 04.12.2006 для осуществления технологического присоединения он заключил договор подряда № 8/09 от 09.09.2009 с третьим лицом - ООО Фирма «Стройэлектроуслуга» на сумму 130 816 рублей. Указанный договор ответчиком исполнен, соответственно, истец права на возврат перечисленных ранее 20 000 рублей не имеет.

Ответчик считает, что документально оформленные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения № 902/06 - 2 от 04.12.2006, представлены быть не могут, поскольку в соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписываются только по окончанию выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Возможность частичного исполнения обязательств по технологическому присоединению и подписание промежуточных актов о части выполненных технических условий действующим законодательством не предусмотрена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, полагает, что апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,04.12.2006 между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (сетевая организация) (правопредшественник ответчика) и ООО «Компания «Комистрой» (заказчик) заключен договор № 902/06 - 2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «АЭК «Комиэнерго».

Согласно пункту 1.1 данного договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика разрешенной мощностью 84 кВт, находящихся в зоне обслуживания филиала «Сыктывкарские электрические сети» ОАО «АЭК «Комиэнерго», а именно: жилого дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская (в районе конечной остановки автобусного маршрута №3). Заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения 0,4 кВ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1 договора сетевая организация обязуется в течение 90 дней с даты получения оплаты за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 3 договора выполнить пункты 2.4.1 - 2.4.4 технических условий, указанных в приложении №2 к договору. Не позднее 3 - х рабочих дней с момента фактического присоединения направить заказчику Акт об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 2.2.4 сетевой организации предоставлено право не осуществлять фактическое присоединение в случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора до момента устранения нарушения заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации взимается в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам и составляет 772927 руб. 84 коп.

Сумма договора оплачивается заказчиком на расчетный счет сетевой организации путем перечисления 100% от суммы настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного сетевой организацией.

12.08.2008 ООО «Компания «Комистрой» перечислило ответчику 20 000 рублей платежным поручением № 254, указав в назначение платежа: «оплата по сч.№178 от 26.02.07 для ф - ла Сыкт. электрические сети по дог. 902/06 - 2 от 04.12.06 техн. возм. присоед. ж/д по ул. Тент.».

Счет № 178 от 26.02.2007 в материалы дела не представлен, однако ответчиком получение денежных средств в сумме 20 000 рублей не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу № А29 - 5886/2008 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009) отказано в удовлетворении иска ОАО «МРСК» к ООО «Компания «Комистрой» о расторжении заключенного между сторонами договора № 902/06 - 2 от 04.12.2006.

Судом в рамках названного дела договор № 902/06 - 2 от 04.12.2006 признан действующим. При этом установлено, что 12.08.2008 ООО «Компания «Комистрой» перечислило ОАО «МРСК Северо - Запада» платежным поручением № 254 денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве оплаты по договору № 902/06 - 2, а также указано, что ООО «Компания «Комистрой» в установленный договором срок услуги ОАО «МРСК Северо - Запада» не оплатило, ОАО «МРСК Северо - Запада» никаких работ по договору не произвело. Согласно справке Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми от 02.12.2008 спорный жилой дом находится на стадии завершения строительства (80% готовности).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Письмом № 13 от 04.03.2010 истец уведомил ответчика о признании ООО «Компания «Комистрой» решением Арбитражного суда Республики Коми № А29 - 469/2009 от 19.01.2010 несостоятельным (банкротом) и о расторжении договора № 902/06 - 2 от 04.12.2006 в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное уведомление получено ответчиком 05.03.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что во исполнение заключенного между сторонами договора № 902/06 - 2 от 04.12.2006 для осуществления технологического присоединения он заключил договор подряда № 8/09 от 09.09.2009 с третьим лицом - ООО фирма «Стройэлектроуслуга», в связи с чем истец права на возврат перечисленных ранее 20 000 рублей не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Давая оценку заключенному сторонами договору № 902/06 - 2 от 04.12.2006, суд первой инстанции правомерно определил, что данный договор является по своей природе смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из материалов дела следует, что истец в установленный договором № 902/06 - 2 от 04.12.2006 срок обязательств по оплате не исполнил.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако доказательств выполнения ответчиком работ (услуг) по данному договору в материалы дела не представлено. Наличие задолженности истца перед ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления документально оформленных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения № 902/06 - 2 от 04.12.2006, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не запрещено составление документов (актов) о частичном исполнении выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылка ответчика на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора № 902/06 - 2 от 04.12.2006 для осуществления технологического присоединения он заключил на сумму 130 816 рублей договор подряда № 8/09 от 09.09.2009 с ООО фирма «Стройэлектроуслуга», указанный договор ответчиком исполнен, в связи с чем истец права на возврат перечисленных ранее 20 000 рублей не имеет, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств выполнения работ по договору подряда № 8/09 от 09.09.2009 и оплаты ответчиком третьему лицу по данному договору в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие договора с третьим лицом не снимает с ответчика обязанности по договору, заключенному с истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2010 истец уведомил ответчика о признании ООО «Компания «Комистрой» решением Арбитражного суда Республики Коми № А29 - 469/2009 от 19.01.2010 несостоятельным (банкротом) и о расторжении договора № 902/06 - 2 от 04.12.2006 в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное уведомление получено ответчиком 05.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Указанный отказ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, договор № 902/06 - 2 от 04.12.2006 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор № 902/06 - 2 от 04.12.2006 расторгнут.

Доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлено.

Взыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма аванса ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 20000 руб. и удовлетворение иска являются правомерными.

Исходя из изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29 - 3923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо - Запада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3923/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте