• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А29-3931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России: Иващенко А.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 по делу №А29 - 3931/2009 (Т - 15258/2010) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис",

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, (далее Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127 - ФЗ) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее Общество, должник) об установлении требований в сумме 294932 рубля 09 копеек и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 заявленные требования уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" с принятым определением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение от 01.06.2010 года отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с включением в реестр требований кредиторов суммы задолженности по единому социальному налогу - 213213 рублей, из которой: 206030 рублей - недоимка по единому социальному налогу, образовавшаяся в результате неуплаты авансовых платежей за 6 месяцев 2009 года и 7183 рубля пени по данной задолженности.

В обоснование жалобы Общество указывает, что 11.11.2009 года Арбитражным судом Республики Коми было вынесено определение по делу №А29 - 3931 (Т - 66262/2009), которым были удовлетворены заявленные Инспекцией требования к должнику в общей сумме 694076 рублей 34 копейки, в том числе и по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 206030 рублей за полугодие 2009 года и включены судом во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что Закон № 127 - ФЗ устанавливает специальный порядок расчетов по обязательствам должника, включение в реестр требований кредитора сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по мнению заявителя жалобы, является уплатой страховых взносов, произведенных в результате применения компетентным органом мер принудительного исполнения. В связи с этим, Общество считает, что оно вправе уменьшить авансовые платежи по единому социальному налогу, подлежащие уплате в федеральный бюджет за соответствующие отчетные (налоговые) периоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 21.07.2010 года представитель Инспекции поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.07.2010 года.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 года по делу № А29 - 3931/2009 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу об установлении требований в сумме 294932 рубля 09 копеек и включении их в реестр требований кредиторов, в том числе, задолженности в сумме 206030 рублей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2010 года удовлетворил заявленные Инспекцией требования, в том числе в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 4, частью 3 статьи 12, статьей 16 Закона № 127 - ФЗ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности в сумме 294932 рубля 09 копеек.

При рассмотрении возражений должника в отношении задолженности по единому социальному налогу в сумме 206030 рублей суд пришел к выводу, что должником, в лице его конкурсного управляющего, не представлены доказательства погашения задолженности по недоимке и пени, поэтому посчитал данные возражения необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж» подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона № 127 - ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Положения статьи 100 Закона № 127 - ФЗ также в силу пункта 1 статьи 142 данного закона также применяются при установлении размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2010, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.09.2009 N 16 - 21/3910, вынесенным по результатам камеральной проверки расчета авансовых платежей за 6 месяцев 2009 года, применение вычета в сумме 206 030 рублей (294 329 88 299) признано занижением суммы единого социального налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет в результате отсутствия фактической уплаты заявленной к вычету суммы начисленных, но не уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 4 - 5). Налоговый орган указанным решением доначислил Обществу единый социальный налог в размере 206 030 рублей, а также пени в размере 7 183 рубля (в том числе 3666 рублей - на данную задолженность за период с 11.08.2009 по 30.09.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.112009 года требование в размере 206030 рублей, составляющих задолженность ООО «Строймонтажсервис» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе и за полугодие 2009 года, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества. Данный факт подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании апелляционного суда 21.07.2010 года. Определение суда первой инстанции от 11.11.2009 года в указанной части не обжаловано.

Поскольку сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в реестр требований суммы доначисленного единого социального налога в связи с неправомерным применением должником вычета в размере фактически неуплаченных страховых взносов, может привести к взысканию с ООО «Строймонтажсервис» задолженности в двойном размере: в виде страховых взносов, а также в виде доначисленного единого социального налога.

Ссылки уполномоченного органа на то, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая налоговому органу уменьшить суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет на том основании, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр требований кредиторов, не принимаются судом.

Так, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 127 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, основанием для осуществления должником расчетов с кредитором является включение требование такого кредитора в реестр требований должника. Следовательно, включение в реестр требований кредиторов суммы долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает право должника на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. В случае недостаточности имущества у должника в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неисполнение должником обязанности по уплате сумм единого социального налога в полугодии 2009 года в сумме 206 030 рублей, в связи с чем в отношении должника были применены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности недоимки по обязательным платежам.

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам Федеральной налоговой службой одновременно заявлено о включении в реестр недоимки по единому социальному налогу в сумме 206 030 рублей, образовавшейся в результате занижения суммы по данному налогу на сумму начисленных за полугодие 2009 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также недоимки по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 206 030 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения должником обязанности по уплате данных платежей за 6 месяцев 2009 года.

Таким образом, Федеральной налоговой службой заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника одной и той же суммы дважды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в порядке, установленном для требований кредиторов второй очереди (статьи 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в отличие от других обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов одной и той же суммы в качестве задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по единому социальному налогу повлечет удовлетворение требования в сумме 206 030 рублей сначала в составе платежей второй очереди, а затем - удовлетворение требования в той же сумме, возникшего вследствие неисполнения должником одной и той же обязанности уплатить страховые взносы. Это повлечет необоснованное завышение размера задолженности должника по обязательным платежам и нарушение прав кредиторов третьей очереди вследствие увеличения суммы требования Федеральной налоговой службы, включенного в состав данной очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоимка по единому социальному налогу в сумме 206 030 рублей не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе недоимки по единому социальному налогу, поскольку данная сумма включена во вторую очередь реестра в качестве недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период.

Довод уполномоченного органа о том, что решение налогового органа о доначислении данных сумм налога и пени Обществом в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжаловано, в связи с чем указанный ненормативный акт является достаточным доказательством для подтверждения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, наличие необжалованного решения налогового органа о доначислении предприятию данных сумм налога и пени, не является бесспорным доказательством обоснованности размера требований.

В отношении суммы задолженности по пене требования заявителя апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах дела расчета пени, данная сумма начислена на задолженность по единому социальному налогу за период с 11.08.2009 по 30.09.2009, то есть до момента включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 года, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается правомерно начисленной налоговым органом и обоснованно включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении суммы задолженности по единому социальному налогу в размере 206030 рублей сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 по делу № А29 - 3931/2009 (Т - 15258/2010) отменить в части установления требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в сумме 206030 рублей задолженности по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и включения данной суммы в реестр требований кредиторов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в признании обоснованными требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в сумме 206030 рублей единого социального налога и включения данной суммы в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 года по делу № А29 - 3931/2009 (Т - 15258/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3931/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте