• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А29-3942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу № А29 - 3942/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиур» (далее - ООО «Полиур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП» (далее - ООО «Леском - ДСП», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 559.231руб.59коп. долга, 42.625руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиур» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на 50 процентов и в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 5.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассматривался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.06.2009 между ООО «Леском - ДСП» (заказчик) и ООО «Полиур» (подрядчик) заключён договор подряда № 86 - 09 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в срок с 06.07.2009 по 15.07.2009 по заданию заказчика на условиях, установленных настоящим договором и представленной заказчиком локальной сметы, а заказчик - оплатить: «изоляционные работы трубопроводов котельной ВОТ» по стройке «Реконструкция металлобазы с целью организации производства ламинированных древесно - стружечных плит в м. Човью г. Сыктывкара» (далее - работы) с применением следующих материалов: маты минераловатные (изоляционный слой),оцинкованная сталь (покровный слой),саморезы, проволока оцинкованная (крепление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело актом о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 13.08.2009 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3 от 13.08.2009 № 1 на сумму 859.231руб.59коп.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 300.000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 559.231руб.50коп. ответчиком осталась непогашенной.

Неисполнение ООО «Леском - ДСП» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.625руб.87коп. за период с 23.09.2009 по 06.08.2010, исходя из действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых,.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Наличие задолженности ответчик не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил расчёт суммы процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в заявленном размере 42.625руб.87коп., не усмотрев оснований для уменьшения процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «Леском - ДСП» своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

В рассматриваемом случае из решения Арбитражного суда Республики Коми следует, что установив факт (не оспариваемый ответчиком) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд не применил в отношении начисленных на сумму долга процентов правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел в деле доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных положений норм права суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы процентов в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определённой степенью риска, поэтому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель, ссылаясь на неразумность понесенных истцом расходов, доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 15.000 рублей истцом представлены суду договор об оказании услуг № 27 от 01.05.2010, акт выполненных работ от 06.08.2010, расходный кассовый ордер № 1 от 20.05.2010 (л.д.37 - 39).

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 15.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу № А29 - 3942/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3942/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте