• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А29-3943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сотничука А.П., действующего на основании доверенности № 21 - 09/77 от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29 - 3943/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс»

к открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКласс» (далее - ООО «СтройКласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СМН», ответчик, заявитель) с иском о взыскании задолженности в размере 23 649 367 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения требований) 794 654 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту от 11.05.2007 № 0910 - 07.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 23 649 367 руб. 59 коп. в связи с ее погашением после обращения в арбитражный суд, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 654 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 23 649 367 руб. 59 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 26.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств дела, условий контракта от 11.05.2007 № 0910 - 07, положений статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» рассмотреть заявленный иск в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установить период нарушения ответчиком обязательств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также решить вопрос, касающийся судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец наставил на удовлетворении требований, ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении описки) принят отказ ООО «СтройКласс» от иска в части взыскания задолженности в сумме 23 649 367 руб. 59 коп., производство по делу в этой части прекращено. Иск ООО «СтройКласс» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 841 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 540 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям контракта оплата должна производиться на основании счета - фактуры в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета - фактуры. С учетом дополнительного соглашения № 9 от 26.11.2008, предусматривающего, начиная с октября 2008 года, зачет аванса ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса, счет - фактура за ноябрь 2008 года оплачена своевременно. Доказательств вручения оригинала счета - фактуры № 0000900 от 25.12.2008 истцом не представлено. Вместе с тем, в платежном поручении № 4107 от 20.01.2009 в назначении платежа ответчик указывает счет - фактуру от 25.12.2008 № 0000900. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную дату ответчик располагал сведениями об обязательствах, указанных в данном документе, следовательно, с указанной даты он должен был в течение 30 банковских дней произвести оплату. При таких обстоятельствах суд посчитал, что началом исчисления срока просрочки является 04.03.2009 (по истечении 30 банковских дней) по 29.05.2009 (дату окончательной оплаты), ввиду чего произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил (по расчету суда первой инстанции) 437841 руб. 76 коп. (23 649 367 руб. 59 коп. х 7,75 % : 360 х 86).

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «СМН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 отменить в части взыскания с ОАО «СМН» в пользу ООО «СтройКласс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437841 руб. 76 коп., расходов государственной пошлины в размере 98 540 руб. 30 коп.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком оригинала счета - фактуры № 0000900 от 25.12.2008. Установление судом первой инстанции факта того, что на 20.01.2009 ответчик располагал сведениями об обязательствах, указанных в названном документе, не является значимым обстоятельством и надлежащим доказательством получения оригинала счета - фактуры, поскольку «получение сведений», в отличие от получения счета - фактуры, в силу закона и пункта 4.2 контракта не влечет за собой возникновения обязательств по оплате. Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлена дата получения счета - фактуры ответчиком и, следовательно, основание для расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик отмечает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, мотивы оставления без рассмотрения либо отклонения в обжалуемом решении не указаны.

ООО «СтройКласс» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ОАО «СМН» в пользу ООО «СтройКласс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437841 руб. 76 коп. и расходов государственной пошлины в размере 98 540 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО «СМН» в лице ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» (заказчик) и ООО «СтройКласс» (подрядчик) заключили 11.05.2007 контракт № 0910 - 07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по лоту №1 «АСТУЭ», объекту 6.1.4.1. «Создание АСТУЭ» Программы ТПР и КР 2007 года ОАО «СМН» в соответствии с публичной офертой, условиями контракта и рабочей документацией, включая: выполнение строительно - монтажных работ по реконструкции; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта) и обеспечением проведения входного контроля на строительной площадке, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; индивидуально - функциональное опробование, устранение дефектов; сдачу объектов в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т.1, л.6 - 36).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 358 499 800 руб., в том числе 18 % НДС в сумме 54 686 410 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 20 календарных дней после подписания контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 107 549 940 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 16 405 923 руб. 05 коп., пообъектно (согласно приложению № 3 к контракту). Сумма аванса зачитывается ежемесячно в размере 40% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса:

не позднее чем за два месяца до срока окончания работ по каждому объекту, при условии, что работы выполняются более двух месяцев;

с первого выполнения подрядной организации, при условии, что работы выполняются подрядчиком менее двух месяцев.

По каждому объекту соответствующие платежи осуществляются заказчиком в пользу подрядчика уменьшенными на сумму зачета авансовых платежей.

Подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (приложение 5) и/или с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного требования заказчика.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что оплата выполненных согласно графику (приложение 5) и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета - фактуры, оформленной подрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а); акта о приемке выполненных работ, при этом выполнение работы должно быть подтверждено организацией по независимому технадзору, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/ работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М - 35 Госкомстата РФ, приложение 10), отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (приложение 13).

Датой платежа по контракту является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения сверки между сторонами. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком. Подрядчик обязан подписать и направить в адрес заказчика акт сверки исполнения обязательств по контракту в течение 3 рабочих дней с даты его подписания или представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 5), должны быть полностью завершены не позднее 14.11.2008.

В силу пункта 8.11. контракта при невозможности исполнения заказчиком обязательств, указанных в п.п. 8.1 - 8.11, из - за просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, срок исполнения данных обязательств заказчика соразмерно продлевается.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2007 пункт 31.2 контракта изложен в следующей редакции: «При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми» (т.1, л.42 - 45).

Дополнительным соглашением № 9 от 26.11.2008 изменен пункт 4.1 контракта, согласно его новой редакции, начиная с октября 2008 года, остаток незачтенного аванса зачитывается ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса (т.3, л.14).

Соглашением № 11 от 10.04.2009 стороны подтвердили расторжение контракта № 0910 - 07 от 11.05.2007, которое произошло в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, указав дату расторжения контракта - 23.02.2009 (т.3, л.11).

Из материалов дела следует, что оригинал счета - фактуры был получен ответчиком в мае 2009 года.

Вместе с тем при составлении акта сверки расчетов между ООО «СтройКласс» и ОАО «СМН» по контракту за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (т.1, л.185) ответчик располагал сведениями, содержащимися в счете - фактуре от 25.12.2008 № 0000900, поскольку в данном акте стороны при сверке расчетов ссылаются на упомянутый счет. Заказчик, производя фактические действия по погашению долга, в платежном поручении от 20.01.2009 № 4107 также в назначении платежа указывает счет - фактуру от 25.12.2008 № 0000900 (т.2, л.67). Стороны при подписании акта зачета взаимных требований от 27.02.2009 ссылаются на счет - фактуру от 25.12.2008 (т.2 л.67, 69 и 80). Из пояснений ответчика следует, что акт сверки расчетов на 31.03.2009 возвращен им в адрес ООО «СтройКласс» с сопроводительным письмом ОАО «СМН» от 28.04.2009 (т.3, л.д. 1 - 10 и 80 - 83). Исследовав указанные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что они свидетельствуют о наличии у ответчика спорного счета - фактуры от 25.12.2008 № 0000900, еще до мая 2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции 29.05.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий контракта (в редакции дополнительных соглашений), из того, что на 20.01.2009 (дата платежного поручения № 4107, в назначении платежа которого ответчик указал счет - фактуру от 25.12.2008 № 0000900) ОАО «СМН» располагало сведениями об обязательствах, указанных в данном документе, основанной же долг был уплачен ответчиком только 29.05.2009, а также из других доказательств по делу, в том числе актов сверок, апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что периодом просрочки ответчиком исполнения обязательства по контракту от 11.05.2007 № 0910 - 07 является период с 04.03.20009 (по истечении 30 банковских дней 20.01.2009) по 29.05.2009 (дата окончательной оплаты).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции с учетом указанного периода просрочки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (7,75%), апелляционный суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности должника, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 5926 от 20.07.2010 на ненадлежащие реквизиты, апелляционный суд считает необходимым в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдать истцу справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29 - 3943/2009 в части взыскания процентов и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3943/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте