• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А29-3980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Наймушина А.Л. по удостоверению № 107814,

ответчика - Игнатьевой Н.М. директора ООО «ВИТА - ЛАЙН»,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29 - 3980/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению прокурора Эжвинского района города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА - ЛАЙН»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Эжвинского района города Сыктывкара (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИТА - ЛАЙН» (далее - ответчик, Общество, ООО «ВИТА - ЛАЙН») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 25.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Обращает внимание на то, что дата проверки - 30.04.2010 указана в постановлении от 12.05.2010 и заявлении от 12.05.2010, Обществом не оспаривается. Полномочия помощника прокурора Никитиной И.И. на проведение проверки подтверждаются заверенной копией поручения заместителя прокурора Республики Коми с резолюцией о передаче его для исполнения Никитиной И.И. Специалист Щанова И.В. привлечена к участию в проверке на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Республике Коми от 23.04.2010 № 01 - 05/226 - 01/10, изданном во исполнение требования Прокурора от 23.04.2010 № 1 - 144в - 2010 о выделении специалиста в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). Заключение по результатам проверки было дано Щановой И.В. до возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО «ВИТА - ЛАЙН» считает решение суда от 25.06.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и учтены при вынесении решения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИТА - ЛАЙН» имеет лицензию серия ЛО - 2 11 № 000262 (рег.№ ЛО - 11 - 02 - 000110) на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 13.04.2014. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии в аптечном пункте по адресу: г. Сыктывкар, пр - т Бумажников, 36/1, Общество может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления.

30.04.2010 прокуратурой г. Сыктывкара совместно со специалистом Управления Росздравнадзора по Республике Коми проведена проверка соблюдения ООО «ВИТА - ЛАЙН» лицензионных требований и условий. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86 - ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон о лекарственных средствах), приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее - Приказ № 312) в аптечном пункте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 56, отсутствуют следующие лекарственные средства: вальпроевая кислота, таблетки, капли, сироп; левофлоксацин, таблетки, покрытые оболочкой; арбидол, таблетки; нистатин, таблетки; фуразолидон, таблетки; рабепрозол, таблетки, покрытые оболочкой; доксазонин, таблетки; альфузозин, таблетки, покрытые оболочкой; кромоглициевая кислота и ее натиевая соль, порошок для ингаляций; теофиллин, капсулы, таблетки; флутиказон, аэрозоль для ингаляций. По результатам проверки специалистом Управления Росздравнадзора по Республике Коми оформлено заключение.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 12.05.2010 в присутствии законного представителя ООО «ВИТА - ЛАЙН» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «ВИТА - ЛАЙН» имеется состав административного правонарушения. При этом з , « » : - , 36/1, : , , , , ; - . Кроме того, Прокурором допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Из представленных суду документов не представляется возможным установить дату и время проведения проверки. Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия Никитиной И.И. на проведение проверки аптеки, а также надлежащим образом оформленные документы о привлечении к участию в проведении проверки специалиста либо эксперта. Сведения о предупреждении специалиста Щановой И.В. об административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Пояснения, отобранные помощником прокурора Никитиной И.И. у законного представителя ООО «ВИТА - ЛАЙН», не подписаны лицом, их отобравшим. Подписи в постановлении от 12.05.2010 не расшифрованы, участие законного представителя Общества при рассмотрении материалов проверки в данном постановлении не отражено.Доводы Прокурора о необходимости применения в данном случае исключительно норм статьи 22 Закона о прокуратуре отклоняются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом № 312.

Лекарственные средства, перечисленные в заявлении от 12.05.2010 (л.д. 5 - 7) и постановлении от 12.05.2010 (л.д. 8 - 11), включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. В данных документах указано, что вывод Прокурора об отсутствии лекарственных средств был сделан на основании результатов проверки, проведенной в аптечном пункте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 56.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить принадлежность названного аптечного пункта ООО «ВИТА - ЛАЙН». В приложении № 1 к лицензии Общества (л.д. 28 - 30) упоминается аптечный пункт, имеющий иное место нахождения: г. Сыктывкар, пр - т Бумажников, 36/1. В заключении специалиста Щановой И.В. сведения о проверке аптечного пункта по ул. Мира, 56,отсутствуют (л.д. 12 - 14).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным, что ООО «ВИТА - ЛАЙН» является субъектом административного правонарушения, совершенного по адресу: г. Сыктывкар, пр - т Мира, 56. В связи с этим требования Прокурора о привлечении Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что выводы суда об отсутствии у помощника прокурора Никитиной И.И. полномочий на проведение проверки, незаконном привлечении к участию в ней специалиста Щановой И.В. не соответствуют действующим нормам права.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом ее деятельности является осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При выполнении возложенных на него функций прокурор вправе: 1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам; 2) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; 3) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Под прокурором в данном случае понимается и помощник прокурора (статья 54 Закона о прокуратуре).

Следовательно, помощник прокурора Никитина И.И. имела право проводить проверку Общества по вопросам ценообразования и обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств. Кроме того, о том, что именно ей было поручено проведение проверки во исполнение поручения прокуратуры Республики Коми от 16.04.2010 № 07 - 68 - 2010 (вх.№ 1 - 444в - 2010), свидетельствует резолюция с ее фамилией, поставленная на данном документе (л.д. 100 - 101, 130).

Факт привлечения специалиста отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по Республике Коми Щановой И.В. к участию в проверке на основании требования Прокурора подтверждается приказом от 23.04.2010 № 01 - 05/226 - 01/10 (л.д. 97 - 98).

Проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям нормы статьи 25.8, 25.9 КоАП РФ.

Однако указанные несоответствия не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми первой инстанции от 25.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29 - 3980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
   Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3980/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте