• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А29-4035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абезь - жилкомхоз» Беликовой Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу № А29 - 4035/2008 (З - 35839/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абезь - Жилкомхоз» Беликовой Юлии Валерьевны

о привлечении учредителя и бывших руководителей открытого акционерного общества «Абезь - жилкомхоз» к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Абезь - Жилкомхоз» (далее - ОАО «Абезь - жилкомхоз», общество - должник) конкурсный управляющий ОАО «Абезь - Жилкомхоз» Беликова Юлия Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Беликова Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности учредителя общества - муниципальное унитарное предприятие «Абезь - Жилкомхоз» (далее - Учредитель Общества - должника) и бывших руководителей общества - Подорова А.В. и Мустадьяпова Р.Ю., а также взыскании с них 6.767.331руб.23коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Абезь - жилкомхоз» Беликова Ю.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Беликова Ю.В. указывает на то, что Учредитель Общества - должника не представил доказательств осуществления действий, которые бы свидетельствовали о принятии им каких - либо мер к исполнению распоряжения Главы администрации МО «Город Инта» от 05.11.2003 № 522 «О передаче из муниципальной казны на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Абезь - Жилкомхоз» недвижимого имущества». Истец считает, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротства, опровергается установленным арбитражным судом фактом незаконного включения имущественных объектов в уставный капитал акционерного общества, грубейшими нарушениями ответчика статьи 34 Федерального «Об акционерных обществах» при формировании уставного капитала и размещения акций; в данном случае на лицо не только недостаточность имущества должника доля погашения обязательств, но и его отсутствие, в частности отсутствие уставного капитала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу № А29 - 4035/2008 ОАО «Абезь - Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Беликова Ю.В.

ОАО «Абезь - жилкомхоз» создано по Решению № 1 от 28.12.2006 единственного учредителя - муниципального унитарного предприятия «Абезь - Жилкомхоз», который на момент создания акционерного общества находился в процедуре внешнего управления (л.д.9).

Во исполнение названного Решения муниципальное унитарное предприятие «Абезь - Жилкомхоз передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Абезь - жилкомхоз»» по акту приёмо - передачи от 28.12.2006 имущество по рыночной стоимости на общую сумму 4.053.200 рублей (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 по делу № А29 - 2428/2009 признан недействительным пункт 6 решения № 1 от 28.12.2006 о создании ОАО «Абезь - жилкомхоз», а именно: о передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Абезь - Жилкомхоз» имущества МУП «Абезь - Жилкомхоз» общей рыночной стоимостью 4.053.200 рублей (л.д. 35 - 37).

По акту приёма - передачи от 06.10.2009 конкурсный управляющий Беликова Ю.В. возвратила муниципальному унитарному предприятию «Абезь - Жилкомхоз» имущество общей рыночной стоимостью 4.053.200 рублей (л.д. 38).

Предметом иска конкурсного управляющего Беликовой Ю.В. явилось требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам Общества - должника на Учредитель Общества - должника - муниципальное унитарное предприятие «Абезь - Жилкомхоз» и бывших руководителей общества - Подорова А.В. и Мустадьяпова Р.Ю. в связи с несовершением последними действий по регистрации имущества, переданного в уставный капитал, не отражением его в бухгалтерском балансе Общества - должника, не проведением эмиссии акций ОАО «Абезь - Жилкомхоз», не взысканием дебиторской задолженности, ведением убыточной деятельности, не обращением органов управления должника и бывших руководителей в нарушение положений статьи 10 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании Общества - должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом № 73 - ФЗ от 28.04.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) Общества - должника вызвана учредителем данного юридического лица.

Указанные выводы нашли своё отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Учредитель Общества - должника возвратил имущество, переданное в уставный капитал Общества - должника, по решению суда от 06.08.2009 уже после признания последнего банкротом (17.07.2009)

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что банкротство предприятия возникло по вине Учредителя Общества - должника, который бездействовал и не предпринял никаких мер по наделению Общества - должника имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт банкротства предприятия по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом в рамках дела № А29 - 4035/2008 о банкротстве Общества - должника не установлен.

В то же время, доказательств того, что к утрате платежеспособности предприятия привели именно вышеуказанные действия Учредителя Общества - должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что задолженность Общества - должника могла быть погашена за счёт его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, истцом также не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предприятие до момента изъятия у него имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким - либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные заявителем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе факты (лишение уставного капитала после признания его банкротом, невзыскание дебиторской задолженности) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении ОАО «Абезь - Жилкомхоз» до банкротства по вине его учредителя или бывших руководителей, к таковым не относятся.

Ссылка заявителя на непринятие бывшими руководителями мер по снижению дебиторской задолженности перед должником, предприятиями и гражданами судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку конкурсный управляющий должника обладает правом на обращение в суд за взысканием с указанных предприятий и граждан задолженности в процедуре банкротства.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчиков и причинной связи между их указаниями (действиями) и банкротством Общества - должника и отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу № А29 - 4035/2008 (З - 35839/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абезь - Жилкомхоз» Беликовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Д.Ю.Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4035/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте