ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А29-4038/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 по делу  № А29 - 4038/2006 (Т - 7588/2010), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению кредитора муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об установлении требований и  включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный фонд»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный фонд» (далее - МУП «Горжилфонд», должник) муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУ «УЖКХ», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 954 800 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности кредитор просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 913 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 в удовлетворении заявления МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов отказано.

При этом суд исходил из того, что о наличии задолженности кредитору было известно еще 28.06.2006. Между тем требования заявлены им в суд, согласно отметке на конверте, лишь 05.02.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.04.2010 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, считает, что заявленные требования в сумме 913 800 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты должником сумм задолженности суду не представлены, в связи с чем требования подлежат включению в реестр требований кредиторов МУП «Горжилфонд».

Указывает, что кредитор не мог предъявить требования к должнику, поскольку на основании соглашения о проведении взаимозачета от 10.10.2006 (заключено в период процедуры наблюдения в отношении МУП «Горжилфонд») взаимные обязательства сторон (МУП «Горжилфонд» и МУ «Служба Заказчика» - правопреемник МУ «УЖКХ») были прекращены полностью. Соответственно, предъявление кредитором требований к должнику фактически квалифицировалось бы со стороны кредитора как злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу  № А29 - 5258/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, на основании статей 63, 134 пункта 4 Закона о банкротстве удовлетворены исковые требования МУП «Горжилфонд» к МУ «УЖКХ» о взыскании 954 403 руб. 16 коп. убытков, соглашение о проведении взаимозачета от 10.10.2006 между МУ «УЖКХ» и МУП «Горжилфонд» признано судом недействительным.

На основании изложенного, считает заявитель, доводы суда о том, что о наличии задолженности кредитору было известно еще 28.06.2006, а требования кредитор заявил в суд 05.02.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в настоящем случае ошибочны и не подлежат применению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспариваемых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачет, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором, полагает заявитель, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 28.12.2009. Следовательно, реестр кредиторов в настоящем случае для МУ «УЖКХ» подлежал закрытию 28.02.2010. МУ «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований должника 05.02.2010.

Кроме того, МУ «УЖКХ» было заявлено ходатайство об изменении суммы заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов МУП «Горжилфонд» (письмо от 29.03.2010 №10 - 1566) в размере 913 800 руб., в связи с оплатой должником счета - фактуры от 06.05.2006 № 850 (акт от 13.06.2006  № 01607) платежным поручением от 25.07.2006 № 990 в размере 41 000 руб. Данное обстоятельство также не было принято ко вниманию судом.

Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что кредитору было известно о наличии задолженности до заключения соглашения о проведении взаимозачета от 10.10.2006, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2006. Требования были заявлены МУ «УЖКХ» только 05.02.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал МУ «УЖКХ» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2006 МУП «Горжилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Русских И.А.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре от 01.10.2003 № 02/07 на использование муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. - 19 - 24), подписанному между МУ «УЖКХ» МО «Город Ухта» (муниципальный заказчик), МУ «Служба заказчика» (управляющая организация) и МУП «Горжилфонд» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (в том числе вывозу твердых бытовых отходов, освещения мест общего пользования и придомовых территорий, эксплуатации лифтов, внутренних устройств газоснабжения, электрооборудования, телеантенн коллективного пользования, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, сетей электроснабжения, приборов учета потребления коммунальных услуг) в соответствии с нормативно - правовыми документами (пункт 1.1. договора).

Согласно постановлению руководителя администрации МО ГО «Ухта» от 19.09.2007 № 2659 МУ «УЖКХ» в результате реорганизации является правопреемником прав и обязанностей МУ «Служба заказчика» в соответствии с передаточным актом (л.д. - 7).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Коми исходил из пропуска МУ «УЖКХ» срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим МУП «Горжилфонд».

Данные выводы суда следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность за февраль, март 2006 года (счет - фактура от 28.06.2006 № 01816 на сумму  236 300 руб., л.д. - 41), апрель, май, июнь 2006 года (счет - фактура № 01818 от 28.06.2006 на сумму 677 400 руб., л.д. - 37), итого в сумме 913 800 руб.

В подтверждение данной суммы кредитор ссылается, в частности, на акт сверки взаимных расчетов за 01.05.2005 - 28.06.2006 (л.д. - 36).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что кредитору было известно о наличии задолженности еще 28.06.2006. Между тем кредитор обратился в суд с требованием 05.02.2010 (согласно оттиску штампа органов почтовой связи на конверте, л.д. - 61), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что срок исковой давности по настоящим требованиям кредитором пропущен и конкурсный управляющий заявил о пропуске данного срока, отказ в удовлетворении заявленного требования МУ «УЖКХ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя на неприменении судом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предусмотренная в данном пункте возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка зачета признана недействительной, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие Арбитражным судом Республики Коми 19.10.2009 решения по делу № А29 - 5258/2009 о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 10.10.2006 между МУ «УЖКХ» МО ГО «Ухта» (Служба заказчика) и МУП «Горжилфонд» не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности в силу статей 202, 203 ГК РФ.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 по делу  № А29 - 4038/2006 (Т - 7588/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка