• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А29-4050/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 по делу №А29 - 4050/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Светланы Вячеславовны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»,

о взыскании 259.139 руб. 46 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумова Светлана Вячеславовна (далее - ИП Абакумова С.В., истец) обратилась с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» (далее - ООО «Севертрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 297.090 руб. 38 коп, в том числе 258.789 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 019 от 14.08.2008 и 38.300 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Абакумовой С.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 258.789 руб. 46 коп. задолженности, 38.300 руб. 92 коп. пени и 8.941 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2010 изменить в части взыскания пени.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Неплатежи со стороны контрагентов ООО «Севертрубопроводстрой» привели к невозможности исполнения в срок основного обязательства. В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ИП Абакумова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Абакумова С.В. (исполнитель) и ООО «Севертрубопроводстрой» (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг № 019 от 14.08.2008. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги и производить обслуживание легковым, грузовым, пассажирским транспортом и спецтехникой в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора счета - фактуры выставляются заказчику не позднее пяти дней с момента оказания услуг. Основанием для выписки счетов - фактур являются акты выполненных работ, путевые листы с приложением реестров, отрывных талонов путевых листов или товарно - транспортных накладных. Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся в течение срока, не превышающего 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и счетов - фактур.

В силу пункта 4.4 договора в случае полной или частичной неоплаты выполненных работ в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил акты выполненных работ № 128 от 01.09.2008 на сумму 78.436 руб. 96 коп., № 178 от 24.11.2008 на сумму 68.000 руб. 00 коп., № 179 от 24.11.2008 на сумму 83.000 руб. 00 коп., № 183 от 28.11.2008 на сумму 115.636 руб. 46 коп., № 190 от 09.12.2008 на сумму42.069 руб. 36 коп., на общую сумму 387.142 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 258.789 руб. 46 коп. и пени в сумме 38.300 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 258.789 руб. 46 коп. долга и 38.300 руб. 92 коп. пени.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик считает взыскание пени в сумме 38.300 руб. 92 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по поводу предъявленного размера пени не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предъявленное в апелляционной жалобе требование о том, что «ответчик просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства» не основано на нормах процессуального права и поэтому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 по делу №А29 - 4050/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4050/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте