ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А29-4051/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бутырева А.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.08.2010 по делу № А29 - 4051/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

о взыскании 210 469 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (далее - ООО «Росгосстрах», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 210 469 руб. 94 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения автомашины вследствие сходы снега.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 04.08.2010.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (не применена часть 2 статьи 1083 ГК РФ), а также нормы процессуального права.

Ответчик полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 подтверждается отсутствие вины Инспекции в причинении вреда (ущерба). Инспекцией приняты все возможные меры по недопущению причинения ущерба сходом снега. Так, вокруг крыльца установлены ограждения в виде запрещающих лент. Письмом от 25.01.2010  № 02 - 52 ответчик обратился к ООО «Вышка» с просьбой о предоставлении автомобильной вышки и технического персонала для очистки кровли, поскольку своими силами очистку снега провести было невозможно (здание Инспекции составляет 4 этажа, кровля шатровая, покрытая металлом, отсутствуют технические средства и соответствующий персонал). Письмом от 29.01.2010 названная организация была готова предоставить автовышку кроме технических работников. При этом судом не принята во внимание представленная справка о температуре воздуха, которая 05.02.2010 составляла минус 17 градусов, что никаким образом не предвещало схода снега с крыши здания Инспекции.

По утверждению заявителя, со стороны водителя истца имеется грубая неосторожность и нарушение Правил дорожного движения, приведшие возникновению ущерба. Невзирая на то, что рядом со зданием Инспекции имеется оборудованная автостоянка, водитель истца припарковал автомобиль непосредственно у крыльца Инспекции. Кроме того, перед зданием Инспекции, рядом с крыльцом, установлен дорожный знак (пункт 3.37 ПДД), запрещающий остановку транспортного средства. В момент схода снега автомашина истца находилась на тротуаре, что подтверждается схемой размещения зданий ул.Д.Каликовой в с.Выльгорт, представленной Администрацией сельского поселения с.Выльгорт (письмо от 13.07.2010 № 1092), а также видно на снимках, представленных в дело.

Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что, по крайней мере, размер возмещения причиненного истцу вреда должен был уменьшен.

Заявитель считает, что сведения в отчете № 3592 - ОТС об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля не соответствуют действительности, размер заявленного к взысканию истцом ущерба должен определяться с учетом износа автомашины. Судом не проверено, соответствуют ли цены, указанные в отчете, действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выводы суда первой инстанции о доказанности противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного истцом ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, полностью соответствуют представленным в деле доказательствам, судом правомерно установлено отсутствие в действиях истца нарушений ПДД, а также грубой неосторожности повлекшей возникновение или увеличение вреда, доказательств обратного ответчиком не представлено. Отчет № 3592 - ОТС независимого оценщика соответствует всем требованиям действующего законодательства, реально отражает затраты, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2010 около 12 час. 10 мин. в результате схода снега с крыши административного здания Инспекции, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Д.Каликовой, д.43, была повреждена автомашина марки «HYNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак О 984 ОО 11, принадлежащая на праве собственности ООО «Росгосстрах» (л.д. - 24).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2010 и 11.05.2010 (л.д. - 6, 40 - 41), а также произведенной в ходе осмотра фотосъемкой (л.д. - 82 - 85, 93).

Согласно отчету № 3592 - ОТС независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «МУ - АР Оценка» (далее - ООО «МУ - АР Оценка») от 10.02.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 469 руб. 94 коп. (л.д. - 7 - 21).

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра  от 10.02.2010 № 3592 (л.д. - 17)

Претензией от 10.03.2010 № 03/611 (л.д. - 22 - 23) истец обратился к ответчику с требованием в установленный срок возместить причиненный ущерб. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Полагая, что вред имуществу ООО «Росгосстрах» причинен в результате бездействия титульного владельца здания, не исполнившего обязанность по уборке снега с крыши здания, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском к Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско - правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по очистке крыши рассматриваемого административного здания от снега и наледи.

Факт причинения ущерба в результате обрушения снега с крыши подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в зимнее время ответчик должен был своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного здания от снега и наледи.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Инспекции в причинении вреда, принятия ей всех мер для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств осуществления иными уполномоченными ответчиком лицами очистки крыши здания от снега и льда. Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений ответчика и представленной в материалы дела переписки (письмо Инспекции от 25.01.2010 исх.№ 02 - 52, письмо ООО «Вышка» от 29.01.2010; л.д. - 42 - 43) следует, что в обществе, как и в Инспекции, отсутствуют соответствующие специалисты. Доказательства того, что Инспекция обращалась в иные органы либо предприняла иные меры по недопущению схода снега либо по недопущению возможных неблагоприятных последствий, в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на наличие запрещающих лент по периметру здания Инспекции  рассмотрены арбитражным судом и правомерно признаны необоснованными.

При этом довод заявителя жалобы о том, что со стороны водителя автомашины истца имелась грубая неосторожность, так как, он, несмотря на знак «Остановка запрещена», припарковал автомобиль возле крыльца здания Инспекции, тем самым не принял соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отказу в иске либо уменьшению размера причиненного ущерба.

С учетом представленных сообщений ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району и схемы размещения дорожных знаков по ул.Д.Каликовой в с.Выльгорт (л.д. - 55 - 58) суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что фактическое наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и его расположение подтверждают, что знак установлен некорректно, сфера его действия, которая должна быть учтена водителями, не распространяется на место остановки поврежденного сходом снега автомобиля. Так, знак расположен с правой стороны дороги далее места остановки поврежденного автомобиля и не содержит поясняющих табличек, указывающих на зону его действия.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, признаков свидетельствующих о грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, был припаркован в не отведенном для этого месте, заявитель жалобы надлежащим образом документально не обосновал, а, кроме того, указанные обстоятельства не исключают вину ответчика в причиненном ущербе.

Как обоснованно отмечено судом, водитель, оставляя автомашину около административного здания в месте, расчищенном от снега, рядом с иными стоявшими автомобилями работников Инспекции, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем не проявил грубой неосторожности. То обстоятельство, что автомобиль был оставлен рядом с рассматриваемым зданием, не может быть однозначно оценено, в данном случае, как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В отсутствие отметок о согласовании с компетентными органами схема размещения ул.Д.Каликовой в с.Выльгорт и примыкающих к ней тротуаров, полученная ответчиком от Администрации сельского поселения «Выльгорт», правомерно не принята Арбитражным судом Республики Коми в качестве доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении водителя истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что он нарушил правила дорожного движении, не имеется.

Оснований для освобождения Инспекции от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, апелляционным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Размер ущерба, определенного истцом, подтверждается отчетом № 3592 - ОТС от 10.02.2010, выполненным независимым оценщиком - ООО «МУ - АР Оценка», в соответствии с которым стоимость материального ущерба (без учета падения стоимости заменяемых частей из - за износа АМТС) составила 210 469 руб. 94 коп.

Доказательств того, что оценщик ООО «МУ - АР Оценка» Кочетков А.Е., не обладает соответствующими полномочиями на составление указанного отчета, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию оценщика Кочеткова А.Е., и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять этой оценке.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет ООО «Независимая Экспертиза» № 28/108 от 31.08.2010 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  HYNDAI TUCSON не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства недостоверности отчета  ООО «МУ - АР Оценка» № 3592 - ОТС от 10.02.2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств неверного определения или завышения ООО «МУ - АР Оценка» стоимости восстановительного ремонта, а также иного расчета размера ущерба. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы с целью определения размера ущерба при рассмотрении дела заявлены также не были.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы ущерба должна учитываться не восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых частей из - за износа, а стоимость устранения дефектов, которая определяется с учетом износа заменяемых запчастей, отклоняется. Правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяется при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия. Настоящие взаимоотношения сторон основываются на положениях статьи 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно использовал для определения размера стоимости восстановительного ремонта представленный истцом отчет независимого оценщика ООО «МУ - АР Оценка».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания  и неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков. Представленные ответчиком доказательства обстоятельств, установленных судом, не  опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на титульного владельца здания - Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Коми обязанность по возмещению ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме 210 469 руб. 94 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по делу  № А29 - 4051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка