• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А29-4069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу № А29 - 4069/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства и признании этого постановления недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Хойлинский ГОК» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Хойлинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 87/2/1343/44/2008, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.04.2010, о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства общества, о понуждении судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство № 87/2/1343/44/2008, о понуждении судебного пристава - исполнителя передать на исполнение конкурсному управляющему ЗАО «Хойлинский ГОК» постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее - ИФНС по г.Воркуте) от 18.09.2008 № 225.

Письмом от 28.06.2010 № К - 3/ХГ - 286 общество от требования понудить судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство № 87/2/1343/44/2008 отказалось. Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу в отношении данного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 ЗАО «Хойлинский ГОК» в удовлетворении остальных требований отказано.

ЗАО «Хойлинский ГОК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 отменить, требования общества удовлетворить.

Заявитель указывает, что после открытия конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему. По мнению ЗАО «Хойлинский ГОК», судебный пристав - исполнитель Ефимова В.В., получив копию решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства, должна была окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ (постановление ИФНС по г.Воркуте) № 225 для исполнения конкурсному управляющему. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008по делу № А29 - 4158/2008 ЗАО «Хойлинский ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д.14 - 17).

18.09.2008 ИФНС по г.Воркуте вынесла постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 225. Согласно указанному постановлению за счет имущества ЗАО «Хойлинский ГОК» подлежала взысканию недоимка по текущим налоговым платежам в сумме 768 721 руб. 00 коп. и пени в сумме 7 776 руб. 11 коп., начисленных за второй квартал 2008 года, всего на общую сумму 776 497 руб. 11 коп.

23.09.2008 судебный пристав - исполнитель на основании постановления ИФНС по г.Воркуте от 18.09.2008 № 225 возбудил исполнительное производство № 11002/39581/1065/44/2008.

26.04.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом ЗАО «Хойлинский ГОК» в ООО «Банк Кузнецкий», в пределах суммы взыскания 776 497 руб. 11 коп (л.д.18).

Полагая, что неокончание исполнительного производства № 87/2/1343/44/2008, возбужденного 23.09.2008 на основании постановления ИФНС по г.Воркуте от 18.09.2008 № 225, непередача этого постановления конкурсному управляющему общества, действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.04.2010, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.04.2010 не соответствуют требования статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Хойлинский ГОК» обратился с заявлением в арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, решений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, решений судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом в силу прямой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство и передать конкурсному управляющему постановление ИФНС по г.Воркуте от 18.09.2008 № 225.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «Хойлинский ГОК» оспариваемым бездействием в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о необоснованности требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 87/2/1343/44/2008 и в непередаче конкурсному управляющему ЗАО «Хойлинский ГОК» исполнительного документа, а также о понуждении судебного пристава - исполнителя передать на исполнение конкурсному управляющему Акт (постановление) ИФНС по г.Воркуте от 18.09.2008 года № 225.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.12.2008 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.

Суд первой инстанции установил, что согласно постановлению от 18.09.2008 № 225 сумма взыскания состоит из сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 25.07.2008 № 21417 налог ЕСН за 2 квартал 2008 года, дата окончания отчетного периода - 30.06.2008, от 22.08.2008 № 21608 - налог на имущество организации и транспортный налог за 2 квартал 2008 года, дата окончания отчетного периода 30.06.2008.

Обязанность уплатить недоимку по налогу и пени возникла у общества после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные денежные обязательства являются текущими. Следовательно, исполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требования ЗАО «Хойлинский ГОК» в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.04.2010 по исполнительному производству № 87/2/1343/44/2008 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Хойлинский ГОК» было отменено постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.06.2010 (л.д.112 - 113). Доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 26.04.2010 суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование за период своего действия не нарушило прав и законных интересов ЗАО «Хойлинский ГОК».

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало, как это предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу № А29 - 4069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4069/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте