ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А29-406/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца конкурсного управляющего Почуева В.Л., Хлебниковой А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика Шкодник А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу № А29 - 406/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос», закрытому акционерному обществу «Газдорстрой»

о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее - ЗАО «Газдорстрой», должник) Почуев Виктор Леонидович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее - ООО «Тельпос», ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи от 15.12.2008, заключенного между ЗАО «Газдорстрой» и ООО «Тельпос», и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать договор купли - продажи от 15.12.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Газдорстрой», являющееся стороной в оспариваемой сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что договор купли - продажи от 15.12.2008 заключен от имени ЗАО «Газдорстрой» и ООО «Тельпос» заинтересованными лицами. В этой связи арбитражный суд не оценивал доводы истца о том, что в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены  убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» Почуев В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, директор ООО «Тельпос» (покупатель по договору купли - продажи) Лозовский М.Б. является одним уз учредителей ЗАО «Газдорстрой» (продавца). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.02.1996 и договора о создании ЗАО «Газдорстрой» от 20.02.1996 учредителю Лозовскому М.Б. принадлежит 280 акций, что составляет 28 % голосующих акций. Директор ЗАО «Газдорстрой (по состоянию на 15.12.2008) Мокрушин А.С. является одним из учредителей ООО «Тельпос» (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Поскольку Лозовский М.Б. и Мокрушин С.Б. являются учредителями ООО «Тельпос» и, в том числе учредителями ЗАО «Газдорстрой», конкурсный управляющий полагает, что налицо признаки заинтересованности.

Согласно письму реестродержателя ЗАО «Газдорстрой» - ЗАО «Сервис - Рееестр» выписка по каждому конкретному лицу предоставляется только зарегистрированному в реестре лицу на основании его распоряжения и содержит информацию только о конкретном зарегистрированном лице. Выписка из реестра акционеров может быть предоставлена только на текущую дату. Таким образом, при всем желании конкурсный управляющий не мог получить такую информацию.

В нарушение пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве вопрос о причинении убытков судом рассмотрен не был.

По утверждению заявителя, суд не оценивал его доводы о том, что в отношении ЗАО «Газдорстрой» введена процедура конкурсного производства с 10.11.2009, все работники должника уволены, что затрудняет получение конкурсному управляющему необходимую информацию и документы. При объявлениях перерыва в судебных заседаниях, судом также не учитывался факт отдаленности местонахождения конкурсного управляющего и должника (г.Ухта и г. Киров).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

ООО «Тельпос» считает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 № 32, не представлено надлежащих доказательств заинтересованности Лозовского М.Б. и Мокрушина А.С. в совершении оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим сведения о «рыночной» цене аналогичного имущества, по мнению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются сведениями о цене предложения, а не о цене совершенных сделок.

Анализ цен, приводимых конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, позволяет сделать вывод, что большая часть имущества приобретена по рыночной цене.

Как считает ответчик, по иным позициям разница в ценах вызвана либо различным техническим состоянием оспариваемого и сравниваемого имущества либо указанием истцом цены на не аналогичное имущество (другой год выпуска, другая марка, отсутствие идентифицирующих признаков сравниваемого имущества и т.п.).

Поэтому ответчик полагает, что отсутствуют основания оценивать договор купли - продажи между сторонами как сделку, совершенную по заведомо заниженной цене в ущерб интересам должника.

В судебном заседании истец пояснил, что в материалах дела имеются необходимые документы о возможности продажи техники по более высоким ценам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ЗАО «Газдорстрой» (продавец) и ООО «Тельпос» (покупатель) подписан договор купли - продажи основных средств (Т.1, л.д. - 23 - 25), согласно перечню, являющемуся неотъемлемой часть договора (приложение № 1), общей стоимостью 7 464 616 руб. 87 коп., в том числе:

1.  Асфальтоукладчик Фогель - 180 11 КУ 1234, инв. № 00000032;

2.  Буровая установка блочная, инв. № 00000319;

3.  Выпрямитель сварочный ВД - 306 СЭ, инв. № 00000213;

4.  Выпрямитель сварочный ВД - 306 СЭ, инв. № 00000212;

5.  Каток К - 12 11 КУ 1233, инв. № 00000033;

6.  Компрессор КВ - 10/10П, инв. № 00000199;

7.  Компрессор С416М, инв. № 00000227;

8.  Мотокаток ДУ - 98 ТМ 11 КВ 5024, инв. № 00000304;

9.  Мотокаток ВП - 200 ТМ 11 КВ 5023, инв. № 00000303;

10. Мотокаток ДУ - 84 ТМ 11 КВ 4178, инв. № 00000271;

11. Мотокаток ДУ - 84 ТМ 11 КВ 8206, инв. № 00000137;

12. Полевая лаборатория Литвинова ПЛЛ - 9, инв. № 00000293;

13. Сварочный аппарат Decamig 5200 230/400 - 50 3PH+акс, инв.№ 00000255;

14. Фреза дорожная ВИРТГЕН 11 КУ 1235, инв. № 00000034;

15. Вагон - Домик «Туб» - 1, инв.№00000019;

16. Вагон - Домик «Туб» - 2, инв.№00000020;

17. Вагон - Домик «Туб» - 3, инв.№00000021;

18. Вагон - Домик «Туб» - 4, инв.№00000022;

19. Вагон - Домик «Туб» - 5, инв.№00000023;

20. Вагон - Домик «Туб» - 6, инв.№00000024;

21. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000327;

22. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000328;

23. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000326;

24. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000325;

25. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000329;

26. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000330;

27. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000331;

28. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000332;

29. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000333;

30. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000334;

31. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000335;

32. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000336;

33. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000337;

34. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000338;

35. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000339;

36. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000340;

37. Автогрейдер Д - 398 11 КО 7828, инв. № 00000059;

38. Автокран КАМАЗ - 53213 В 968 КА 11, инв. № 00000062;

39. Автомашина ВАЗ 21041 В 357 НЕ 11, инв. № 00000225;

40. Автомашина МАЗ 53366 - 021 В 945 КК 11 (В 519 МО), инв. № 00000068;

41. Автомашина УРАЛ 4320 0111 - 41 вахта В 251 КУ 11, инв. № 00000075;

42. Автомашина УРАЛ 4320 вахтовка В 305 КР 11, инв. № 00000074;

43. Автомашина УРАЛ - 375 бортовой В 315 ЕО 11, инв. № 00000066;

44. Автомашина УРАЛ - 375 бортовой В 316 ЕО 11, инв. № 00000065;

45. Автомашина УРАЛ - 375Н бортовой В 314 ЕО 11, инв. № 00000067;

46. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 734 МЕ 11, инв. № 00000234;

47. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 735 МЕ 11, инв. № 00000235;

48. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 736 МЕ 11, инв. № 00000237;

49. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 738 МЕ 11, инв. № 00000238;

50. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 739 МЕ 11, инв. № 00000239;

51. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 740 МЕ 11, инв. № 00000230;

52. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 741 МЕ 11, инв. № 00000231;

53. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 742 МЕ 11, инв. № 00000232;

54. Автомобиль самосвал КАМАЗ - 65115N В 743 МЕ 11, инв. № 00000233;

55. Автоцистерна НЕФАЗ - 6606 - 11 - 15 (поезд), инв. № 00000301;