ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А29-407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Теплицкой Нины Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу № А29 - 407/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Теплицкой Нины Борисовны

к Кузнецовой Валентине Павловне,обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран»

о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности,

установил:

Теплицкая Нина Борисовна (далее Теплицкая Н.Б., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Кузнецовой Валентине Павловне (далее - Кузнецова В.П., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее ООО «Ветеран», ответчик 2) о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании с Кузнецовой В.П. в пользу ООО «Ветеран» неправомерно увеличенной заработной платы в размере 2 902 30 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Кузнецова В.П., работающая в ООО «Ветеран» бухгалтером, является родной сестрой участника ООО «Ветеран» Кучеренко Л.П., в связи с чем в силу норм статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные соглашения, заключенные к трудовому договору между Кузнецовой В.П. и ООО «Ветеран», являются сделками с заинтересованностью и должны быть одобрены общим собранием участников общества в порядке, установленном названной статьей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору являются недействительными, поскольку заключены с нарушением правил об одобрении таких сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали, указали, что оспариваемые соглашения регулируют трудовые отношения, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду, также указали на истечение срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 производство по настоящему делу прекращено.

При принятии данного определения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением суда,  Теплицкая Н.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что указанный спор подведомственен арбитражному суду. Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору являются сделками, совершенными с нарушением процедуры, установленной в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Ветеран» (работодатель) и Кузнецовой В.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецова В.П. принимается в ООО «Ветеран» на работу на должность бухгалтера.

В пункте 4.1. договора определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

01.07.2007 между Кузнецовой В.П. и ООО «Ветеран» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2007, по условиям которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад на июль 2007 года в размере 270 000 рублей в месяц.

01.08.2007 к указанному трудовому договору заключено новое дополнительное соглашение, которым Кузнецовой В.П. установлен оклад на август 2007 года в размере 1 000 000 рублей в месяц.

.09.2007 к трудовому договору от 01.01.2007 вновь заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад на сентябрь 2007 года в размере 1 000 000 рублей в месяц.

01.12.2007 дополнительным соглашением к указанному трудовому договору работнику установлен оклад на декабрь 2007 года в размере 450 000 рублей в месяц.

01.03.2008 к трудовому договору от 01.01.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому Кузнецовой В.П. устанавливается оклад на март 2008 года в размере 750 000 рублей в месяц.

Все перечисленные дополнительные соглашения подписаны со стороны работодателя  директором ООО «Ветеран» А.М. Былинкиным.

Истец, являющийся участником Общества с долей в уставном капитале ООО «Ветеран» в размере 33,4 %, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений к трудовому договору, как совершенных с нарушением процедуры, установленной статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и взыскании с Кузнецовой В.П. (работника) в пользу ООО «Ветеран» (работодателя) неправомерно увеличенной заработной платы в размере 2 902 30 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом статьи 225.1 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору касаются вопроса установления размера оклада работнику за выполнение им трудовых обязанностей бухгалтера.

Кузнецова В.П. является родной сестрой участника ООО «Ветеран» Кучеренко Л.П., что ответчиками не оспаривается.

Истец как участник Общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Ветеран» вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли и получать часть прибыли от деятельности общества и, соответственно, заинтересован в получении прибыли от деятельности общества.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли, на участие в управлении делами Общества, истец избрал способ защиты, предусмотренный статьей 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 27.04.2010 № 17255/09, которым регламентировано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и, исходя из изложенного, признаны состоятельными, влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены является нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 004 от 11.05.2010 и чеком - ордером № 2 от 09.06.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу № А29 - 407/2010 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы разрешить суду первой инстанции при принятии окончательного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка