ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 года Дело N А29-4083/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Родченков С.Н. по доверенности от 29.01.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассорти»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 по делу №А29 - 4083/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску закрытого акционерного общества «Ассорти»
к индивидуальному предпринимателю Геворкян Гегаму Мушеговичу,
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество «Ассорти» (далее - истец, Общество заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Геворкян Гегаму Мушеговичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 498 594 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2009 № 001.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что товар от истца не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 498 594 рублей 49 копеек задолженности.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего его лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии в товарной накладной штампа покупателя. Как указывает истец, в товарных накладных уполномоченные лица ответчика проставляли подпись и штамп, содержащий наименование ответчика, ИНН, ОГРН, наименование и адрес магазина. При этом истец отмечает, что такой порядок приемки товара сложился между сторонами с 2005 года, товарные накладные за предыдущий период до 10.03.2010 оформлены аналогичным образом, однако были оплачены покупателем.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2009 № 001, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 6 - 10).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного договора поставка товара должна производиться поставщиком - транспортом поставщика и за его счет, в магазины покупателя, указываемые в заказе, по адресу, указанному покупателем. Датой передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя) является дата, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно - транспортной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар.
В пункте 9.1 Договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а также предусмотрели возможность его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений какой - либо из сторон.
Как указал в исковом заявлении истец, по товарным накладным, представленным в материалы дела в качестве доказательств, истец в период с марта по апрель 2010 года поставил ответчику товар на общую сумму 4 430 489 рублей 10 копеек, для оплаты выставил соответствующие счета - фактуры. Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 3 931 894 рублей 49 копеек.
В претензионном письме от 23.04.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и пени за нарушение срока оплаты (т.1 л.д. 12).
По данным истца, по состоянию на 14.05.2010 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 498 594 рубля 49 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику либо его ответственному представителю и отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.03.2009 № 001.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.
Условия и порядок передачи товара стороны согласовали в договоре поставки от 01.03.2009 № 001.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, датой передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя) является дата, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно - транспортной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар.
Пунктами 3.4, 3.5 договора поставки предусмотрено, что форма ТН/ТТН должна соответствовать требованиям, установленным законодательством. Товар считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН/ТТН.
В пункте 4.3 договора поставки стороны согласовали, что при каждой поставке поставщик передает товарную накладную формы ТОРГ - 12 (ТН), утвержденную Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, счет - фактуру, составленную и выставленную в соответствии с требованиями установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ перечисленных условий договора поставки позволяет сделать вывод о том, что товар считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной формы ТОРГ - 12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ - 12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно - материальных ценностей подтверждаются доверенностью.
Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей. В случае отпуска товарно - материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо - сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно - материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товара по накладным, представленным в материалы дела.
Между тем, в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу положений названной правовой нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, кто из ответственных лиц ответчика получил товар по названным накладным, поскольку в большинстве представленных товарных накладных не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, нет ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара от имени ответчика
Следовательно, истец не доказал факт получения товара ответчиком или его полномочными представителями.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего его лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии в товарной накладной штампа покупателя.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенностям» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Доказательства того, что ответчик сообщил истцу (поставщику) образец штампа покупателя, в материалах дела отсутствуют, поэтому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Поскольку приемка продукции по товарным накладным производилась разными лицами, должность которых в большинстве случаев не была известна истцу, в данном случае не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки.
По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.
В апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами сложился определенный порядок приемки товара с 2005 года, при этом товарные накладные за предыдущий период до 10.03.2010, которые оформлены аналогичным образом, как и спорные накладные, были оплачены ответчиком.
Между тем, доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлено, а в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором поставки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
