ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А29-4102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 09.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНЕФТЕмонтаж» Шубина Сергея Викторовича и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу  №А29 - 4102/2009(Ж - 82132/2009), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНЕФТЕмонтаж» Шубина Сергея Викторовича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 2 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» Шубина С.В., просила признать их незаконными и нарушающими права и интересы ФНС РФ как кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» Шубина С.В. в части привлечения для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения бухгалтера Нудельмана Я.В., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, юрисконсульта Созинова А.С., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, юрисконсульта Двоеглазова Д.А., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, в части направления в командировку Двоеглазова Д.А. с расходованием  денежных средств в сумме 5.858 руб. 30 коп., в части привлечения для обеспечения своей деятельности личного автомобиля с водителем с компенсацией расходов в сумме 8.000 руб., с зарплатой водителя 2.000 руб. и командировочными расходами водителя 8.400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» Шубин С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2010 отменить в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего Шубина С.В. выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Временный управляющий осуществил расходы на процедуру наблюдения в пределах лимитов, установленных законом. Расходы на привлеченных специалистов оплачены из средств временного управляющего. Таким образом, права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора не нарушены.

Уполномоченный орган, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2010 отменить в части отказа  в признании неправомерными действий арбитражного управляющего и признать неправомерными действия арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с некачественным составлением запросов в регистрирующие органы не проведен анализ изъятия имущества должника за 2 - летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротства), что повлекло некачественное составление финансового анализа. В ходе проведения финансового состояния должника временным управляющим выявлено, что на момент введения процедуры наблюдения предприятие финансово - хозяйственной деятельности не вело, руководство отсутствует, работников не числится, документация и материальные ценности отсутствуют. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами по состоянию на 13.10.2009 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 3 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Данные действия временным управляющим не осуществлены в период с 13.10.2009 по 26.11.2009. Таким образом, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, т.к. не предпринял мер по досрочному завершению процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Шубин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителю.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 в отношении ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Шубина С.В., считая, что они являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, а именно: некачественное составление анализа финансового состояния ООО «Стройнефтемонтаж» (отсутствие рассчитанных коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности должника, поквартально не менее чем за 2 - х летний период предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве); не проведение анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства; не проведение работы  по выявлению дебиторов должника); не проведение внеочередного собрания кредиторов с целью перехода к конкурсному производству в отношении ООО «Стройнефтемонтаж» с 13.10.2009 по 26.11.2009;  необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности в ходе наблюдения: бухгалтера Нудельман Я.В. (с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц); юрисконсульта Созинова А.С. (с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц); юрисконсульта Двоеглазова Д.А. (с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц); нецелесообразное расходование денежных средств на командировочные расходы в сумме 25 328,20 руб.

Суд первой инстанции признал неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» Шубина С.В. в части привлечения для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения бухгалтера Нудельмана Я.В., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, юрисконсульта Созинова А.С., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, юрисконсульта Двоеглазова Д.А., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, в части направления в командировку Двоеглазова Д.А. с расходованием  денежных средств в сумме 5.858 руб. 30 коп., в части привлечения для обеспечения своей деятельности личного автомобиля с водителем с компенсацией расходов в сумме 8.000 руб., с зарплатой водителя 2.000 руб. и командировочными расходами водителя 8.400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, временный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

В процессе наблюдения временный управляющий Шубин С.В. заключил трудовые договоры со следующими специалистами: с бухгалтером Нудельман Я.В. (должностной оклад 5.000 руб. в месяц), с юрисконсультом Созиновым  А.С. (должностной оклад 5.000 руб. в месяц), с юрисконсультом Двоеглазовым Д.А. (должностной оклад 5.000 руб. в месяц).

Кроме того, временным управляющим Шубиным С.В. израсходованы денежные средства по направлению в командировку для проведения первого собрания кредиторов юрисконсульта Двоеглазова Д.А.; на проезд по маршруту Сыктывкар - Печора в сумме 11.296 руб. 40 коп., при цене билетов 4.368 руб. 20 коп., а также по привлечению  личного автомобиля с водителем с компенсацией расходов в сумме 8.000 руб. 00 коп., с зарплатой водителя в сумме 2.000 руб. 00 коп.  и выплатой командировочных расходов водителя в сумме 8.400 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий не обосновал разумность и необходимость привлечения бухгалтера и юрисконсультов (выполняли аналогичную работу по сбору, обработке документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника), расходов связанных с  направлением в командировку Двоеглазова Д.А. с расходованием  денежных средств в сумме 5.858 руб. 30 коп., привлечением для обеспечения своей деятельности личного автомобиля с водителем с компенсацией расходов в сумме 8.000 руб., с зарплатой водителя 2.000 руб. и командировочными расходами водителя 8.400 руб. 00 коп. с учетом фактического отсутствия конкурсной массы у должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» Шубина С.В. в части привлечения для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения бухгалтера Нудельмана Я.В., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, юрисконсульта Созинова А.С., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, юрисконсульта Двоеглазова Д.А., с должностным окладом 5.000 руб. в месяц, в части направления в командировку Двоеглазова Д.А. с расходованием  денежных средств в сумме 5.858 руб. 30 коп., в части привлечения для обеспечения своей деятельности личного автомобиля с водителем с компенсацией расходов в сумме 8.000 руб., с зарплатой водителя 2.000 руб. и командировочными расходами водителя 8.400 руб. 00 коп.

Довод арбитражного управляющего Шубина С.В. о том, что должник не понес вышеперечисленные расходы (они произведены им лично),поэтому права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, является несостоятельным, поскольку в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение данных расходов за счет средств заявителя по делу, т.е. уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющим обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово - хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2 - летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения анализа финансового состояния ООО «СтройНефтеМонтаж» у временного управляющего  Шубина СВ. имелись сведения, указанные в бухгалтерских балансах должника от 01.01.2008 года, от 30.10.2008 года и от 01.12.2008 года.

Временный управляющий ООО «СтройНефтеМонтаж» Шубин С.В. направил запрос в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми с просьбой предоставить балансы предприятия за 3 года и иные необходимые документы. Также были сделаны запросы в регистрирующие органы и бывшему руководителю должника.

На момент проведения анализа финансового состояния должника, временному управляющему поступили данные только из регистрирующих органов.

Данное обстоятельство не позволило временному управляющему ООО «СтройНефтеМонтаж» проанализировать необходимые показатели деятельности должника, а также установить наличие (отсутствие) у должника признаков преднамеренного банкротства, о чем он указал в финансовом анализе предприятия.

На основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.12.2008 года временный управляющий отразил в анализе финансового состояния должника наличие дебиторской задолженности в сумме 12 951 тыс. руб., не подтвержденную документально.

Не проведение внеочередного собрания кредиторов с целью перехода к конкурсному производству в отношении должника с 13.10.2009 по 26.11.2009 связано с тем, что анализ финансового состояния должника с заключением о невозможности установления в отношении должника признаков наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства, выполнен временным управляющим Шубиным СВ. только 01.11.2009.

В период со 02.11.2009 по 26.11.2009 временный управляющий Шубин С.В. не мог провести собрание кредиторов ООО «СтройНефтеМонтаж» по причине временной нетрудоспособности (02.11.2009 - 16.11.2009), а также в связи с нахождением в командировке (18.11.2009 - 24.11.2009). Данные обстоятельства подтверждаются оправдательными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в жалобе на действия временного управляющего в части некачественного составления анализа финансового состояния должника; не проведения внеочередного собрания кредиторов с целью перехода к  конкурсному производству в отношении должника в период с 13.10.2009 по 26.11.2009.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу  №А29 - 4102/2009(Ж - 82132/2009) оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шубина С.В. и Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка