ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А29-410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу  № А29 - 410/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Ольги Владимировны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Долженкова Ольга Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Долженкова О.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2010 № 22 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 14.01.2010 № 22) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере  50000  рублей. При этом заявитель просит заменить штраф на дисквалификацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Долженкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Предпринимателя, вывод арбитражного суда о том, что дисквалификация более строгий вид наказания, чем административный штраф, является необоснованным, поскольку КоАП РФ   не подразделяет виды наказаний на менее и более строгие, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 - 12.11.2009  Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ИП Долженковой О.В. В ходе проверки установлено, что в принадлежащем Предпринимателю магазине «Березка», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пст. Ляли, ул. Центральная, д. 73,  осуществляется реализация сигарет по ценам, превышающим максимальную розничную цену, указанную производителем на потребительской упаковке (пачке). По мнению надзорного органа, данное обстоятельство противоречит пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87 - ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон об ограничении курения). Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2009 № 44 (л. д. 3, 4, 11 - 18, 21).

12.11.2009 ответчиком в отношении ИП Долженковой О.В. составлен протокол №77 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6  КоАП РФ (л. д. 11, 12).

14.01.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление № 22 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50000  рублей (л. д. 3, 4).

Не согласившись с постановлением от 14.01.2010 № 22, ИП Долженкова О.В. обжаловала его в арбитражный суд. При этом она выразила просьбу заменить назначенное ей административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей на административное наказание в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствие правовых оснований для изменения назначенного Предпринимателю административного наказания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно пункту 8 статьи 3  Закон об ограничении курения запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний закреплены в статье 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования статей 3.2 - 3.12, 4.1 - 4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне дисквалификация находится на предпоследнем месте, что свидетельствует о ее большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1). Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (часть 2). Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой (часть 3).

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают  органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5).

Таким образом, административное наказание в виде дисквалификации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначается только судом. Дисквалификация является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении арбитражный суд не наделен правом применить к лицу, совершившему правонарушение, более строгое наказание, чем наказание, назначенное административным органом. Арбитражный суд может отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, на назначение административного наказания не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 8 статьи 3 Закона об ограничении курения ИП Долженкова О.В. осуществляла реализацию сигарет по ценам, превышающим максимальную розничную цену, указанную производителем на потребительской упаковке (пачке). Данное обстоятельство заявитель не отрицает (л. д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель не подтвердила отсутствие у нее возможности для соблюдения запрета на розничная продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке). Следовательно, она имела реальную возможность для соблюдения  действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Долженковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Назначая заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, надзорный орган действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах, установленных КоАП РФ. Назначение дисквалификации в виде административного наказания к компетенции органов Роспотребнадзора не относится.

В связи с тем, что дисквалификация является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф, с заявлением о применении более строго административного наказания обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не подразделяет виды административных наказаний на менее и более строгие; ссылка арбитражного суда на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является неправомерной, поскольку эта норма не может ограничивать волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждение ИП Долженковой О.В. о том, что штраф в размере  50000 рублей для нее является более строгим наказанием в связи с тем, что она не имеет достаточного дохода для уплаты такой суммы, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу  № А29 - 410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка