• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А29-4277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассорти»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу № А29 - 4277/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг»

к закрытому акционерному обществу «Ассорти»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее - ООО «Продоптторг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Ассорти» (далее - ЗАО «Ассорти», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 655 859 рублей 32 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2009 № 31/09/1, а также 11 192 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 654 600 рулей 30 копеек долга, 10 229 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 126), впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 893 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 14.05.2010 (т.2 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 исковые требования ООО «Продоптторг» удовлетворены частично. С ЗАО «Ассорти» в пользу ООО «Продоптторг» взыскано 641 880 рублей 97 копеек долга, 6 893 руля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15917 рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ассорти» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО «Ассорти», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.01.2009 № 31/09/1 составляет 84854 рубля 33 копейки. При этом заявитель жалобы поясняет, что в акте сверки ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 641880 рублей 97 копеек, однако указал, что задолженность в размере 557026 рублей 64 копейки образовалась в 2008 году по договору поставки от 01.01.2008; платежи, произведенные ответчиком в 2009 году, оплачивают поставку товара по действующему договору поставки от 01.01.2009 № 31/09/1, а не ранее возникшие обязательства по договору поставки от 01.01.2008, в связи с чем отсутствие в платежных документах ссылки на счета - фактуры не является основанием для отнесения денежных средств для оплаты обязательств по договору поставки от 01.01.2008, который прекратил свое действие.

ООО «Продоптторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продоптторг» (поставщик) и ЗАО «Ассорти» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2009 № 31/09/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 18 - 23).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора, товаром по данному договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в срок, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

Письменные заявки покупателя и спецификации истцом в материалы дела не представлены.

В период с 27.01.2010 по 25.03.2010 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела в качестве доказательств, передал ответчику товар на общую сумму 655 859 рублей 32 копейки.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Наличие задолженности ответчика по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что письменные заявки покупателя и спецификации не представлены, из текста договора поставки невозможно определить наименование и количество подлежащего поставке товара, поэтому квалифицировал поставки продукции по товарным накладным как разовые сделки купли - продажи, и в соответствии с требованиями статей 309, 395, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в сумме 641880 рублей 97 копеек, а также взыскал с ответчика 6893 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли - продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что письменные заявки покупателя и спецификации к договору поставки не представлены, из текста договора поставки невозможно определить наименование и количество подлежащего поставке товара, вместе с тем, в товарных накладных, по которым истец просит взыскать долг, содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно квалифицировал поставки продукции по товарным накладным как разовые сделки купли - продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, из которого следует, что по данным ЗАО «Ассорти» задолженность перед истцом составляет 641880 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 134 - 138).

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2010 согласился с размером задолженности ответчика 641880 рублей 97 копеек, отраженным в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 160).

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 641880 рублей 97 копеек долга.

Установив просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, суд правомерно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 ответчик не только подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 641880 рублей 97 копеек, но и указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет за 2008 год - 557026 рублей 64 копейки, за 2009 год - 84854 рубля 33 копейки. При этом ответчик указывает, что договор поставки от 01.01.2008 прекратил свое действие, поэтому платежи, произведенные ответчиком в 2009 году, должны быть приняты в счет оплаты товара по действующему договору поставки от 01.01.2009 № 31/09/1.

В платежных документах, имеющихся в материалах дела, не указаны конкретные счета - фактуры или накладные, а также период, за который производилась оплата, в качестве назначения платежа указано: по акту сверки (с указанием даты акта сверки), за товар.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку платежи производились без ссылок на конкретные счета - фактуры, истец правомерно направлял денежные средства на оплату ранее возникших обязательств.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, при этом если покупатель не воспользовался данным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу № А29 - 4277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассорти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4277/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте