• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А29-4288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу № А29 - 4288/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее - ООО «Авантаж Форте», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее - МУП УКС, третье лицо) о взыскании 318.858руб.80коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 31.07.2009 и 15.522руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 318.858руб.80коп. долга и 10.416руб.07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 24.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что отсутствие предусмотренных пунктом 4.1 договора документов, подтверждающих качество поставленного истцом товара, зафиксировано актом № 2 от 01.06.2010, в связи с чем обязанность по оплате поставленного истцом товара по настоящее время у ответчика не возникла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что поставка леса и пиломатериалов производилась в пределах карантинной фитосанитарной зоны, более того, в пределах одного города, требование о предоставлении карантинного сертификата не соответствует закону.

Одновременно с отзывом на жалобу истец направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 30.000 рублей на оплату услуг представителя

Истец и третье лицо известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 318.858руб.80коп. задолженности по оплате продукции, поставленной истцом ответчику по договору поставки от 31.07.2009, и 15.522руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая в апелляционной жалобе против исковых требований, ответчик указывает на отсутствии у него обязанности по оплате поставленной истцом продукции, поскольку истец в нарушение пункта 4.1 договора не представил документы, подтверждающие качество поставленной истцом продукции, что зафиксировано в акте № 2 от 01.06.2010.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции по договору поставки от 31.07.2009 истец представил товарные накладные № 44 от 09.09.2009 на сумму 132.087руб.55коп., № 43 от 31.08.2009 на сумму 7.584руб.25коп., № 33 от 31.07.2009 на сумму 35.657руб.70коп., № 32 от 31.07.2009 на сумму 103.818руб.50коп., № 7 от 31.03.2010 на сумму 39.710руб.80коп., которые подписаны руководителем ответчика без замечаний и скреплены печатями сторон (л.д.12,15,18,22,25).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт продукции по спорным накладным.

Пунктом 3.3. договора от 31.07.2009 стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П - 6 и П - 7.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке лесопродукции по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями № П - 6 и № ,П - 7 была выявлена некачественная продукция либо в последующем при ее выявлении были соблюдены требования данных Инструкций, ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 4.1 договора поставки от 31.07.2009 поставщик гарантирует, что поставляемый им в соответствии с настоящим договора товар соответствует требованиям действующих ГОСТов, ТУ, иной технической документации, подтверждается паспортом качества завода - изготовителя, сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом, в случае необходимости - разрешением Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 31.07.2009 оплата производится покупателем по факту поставки на основании комплекта документов: счётов - фактур, товарных накладных по форме Торг - 12, а также документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Ответчик не отрицает факт получения счетов - фактур и товарных накладных.

Истец не отрицает тот факт, что не предоставлял ответчику на поставленную продукцию паспорт качества, сертификат соответствия или карантинный фитосанитарный сертификат.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456 названного Кодекса(), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки от 31.07.2009 документы, в частности сертификаты качества, соответствия или карантинный фитосанитарный сертификат на поставленную продукцию. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может ссылаться на то, что документы не были ему переданы при поставке продукции.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы об отсутствии у него необходимой документации апелляционным судом не принимаются.

Как следует из требований статей 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара без сопроводительных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 318.858руб.80коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.416руб.07коп.

Возражений по размеру взысканной санкции ответчик в апелляционной жалобе также не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец вместе с отзывом на апелляционную жалобу направил заявление в порядке статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении за счёт ответчика судебных издержек по оплату юридических услуг Пименова Ю.Н. за подготовку иска к ответчику, подготовку отзывов на возражения ответчика, составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 30.000 рублей, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг № 1 от 31.05.2010, акт об оказании услуг от 19.11.2010 и расходный кассовый ордер № 23 от 19.11.2010.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие понесение судебных расходов ООО «Авантаж Форте», и пришёл к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных услуг представителем расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Таким образом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела и апелляционной жалобы по делу № А29 - 4288/2010 подлежат взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу истца в размере 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу № А29 - 4288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г.Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4288/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте