• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А29-429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчиков представителя Эльзессера П.В., действующего на основании доверенностей от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Комидом» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 по делу № А29 - 429/2010, принятое судом в лице судьи Юркиной Л.Ю.

по иску ЗАО «Комидом»

к ООО «Окна Столицы», ООО «Теплайн»

о признании договора ничтожным,

установил:

закрытое акционерное общество «Комидом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Столицы», обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн» о признании заключенного между ответчиками договора уступки права требования № 04 от 28.09.2009 ничтожным.

Исковые требования основаны на статьях 388, 572, 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в оспариваемом договоре согласованного сторонами условия о его предмете, а также доказательств возмездности договора.

Решением от 02.04.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании ст.ст. 382, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств исполнения цессионарием условия п. 3 договора уступки права требования № 04 от 28.09.2009 ответчиками представлено не было; суд первой инстанции не выяснил, почему после заключения спорного договора его условие об оплате уступленного права выполнено не было. По мнению истца, отсутствие оплаты цессионарием принятого от цедента права требования свидетельствует о дарении в отношениях между ответчиками, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ и влечет ничтожность оспариваемого договора (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на имеющиеся противоречия в индивидуализации документа, являющегося основанием возникновения обязательства должника, которое было устранено только в ходе судебного разбирательства. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к заключению сделки.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29 - 2090/2009, вступившим в законную силу, с ЗАО «Комидом» в пользу ООО «Окна Столицы» взыскано 2480000 руб.

.09.2009 между ООО «Окна Столицы» (цедентом) и ООО «Теплайн» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 04 (л.д. 29), действующий в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2009 (л.д. 39).

Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Комидом» (должнику) по взысканию 2480000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 2090/2009 от 10.07.2009 (акт приема - передачи л.д. 30).

Цессионарий в счет уступаемого права производит оплату в размере 2480000 руб. (п. 3 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу № А29 - 2090/2009 по исполнительному листу от 09.10.2009 в части взыскания 2480000 руб. произведена замена взыскателя с ООО «Окна Столицы» на ООО «Теплайн» (л.д. 7).

Полагая, что договор уступки права требования № 04 от 28.09.2009 является ничтожным, ЗАО «Комидом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правого основания заявленного требования истец ссылается на статьи 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в оспариваемом договоре отсутствует согласованное сторонами условие о его предмете, а также отсутствуют доказательства его исполнения в части оплаты уступленного права, что свидетельствует о безвозмездности договора и дарении в отношениях между ответчиками, являющимися коммерческими организациями.

Между тем, данные доводы в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания возникновения и сумма уступаемого ООО «Окна Столицы» (цедентом) по договору № 04 от 28.09.2009 права требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29 - 2090/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 1 оспариваемого договора предусматривает передачу цедентом и принятие цессионарием права требования к ЗАО «Комидом» (должнику) по взысканию 2480000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 2090/2009 от 10.07.2009. Таким образом, утверждение истца об отсутствии в договоре уступки № 04 от 28.09.2009 согласованного условия о его предмете противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 названного Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из рекомендаций, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 3 договора уступки права требования № 04 от 28.09.2009 за принятое от цедента право требование к должнику цессионарий уплачивает 2480000 руб. Таким образом, оспариваемый истцом договор является возмездной сделкой, исключающей дарение предусмотренного этим договором имущественного права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований истца.

Неисполнение цессионарием условия п. 3 договора уступки права требования № 04 от 28.09.2009 об оплате полученного имущественного права, а также отсутствие в договоре срока исполнения названного обязательства само по себе не является основанием для признания договора ничтожным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 по делу № А29 - 429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комидом» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Комидом» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
 О.А. Гуреева

     Судьи  
 О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-429/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте