ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А29-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу №А29 - 4301/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В,

по иску открытого акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт»

к Муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара, Муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар»

о взыскании 103 230 рублей 76 копеек долга, 29 810 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее - Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 103 230 рублей 76 копеек долга по договору купли - продажи № 120/19 от 05.01.2004 года, 29 810 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела Учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - МО ГО «Сыктывкар») в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее - Администрация) (л.д. 45 - 46).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 82 - 83).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 98 230 рублей 76 копеек долга и 3 402 рубля 06 копеек пени с МО ГО «Сыктывкар» в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 85), впоследствии истец отказался от взыскания пени и просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с МО ГО «Сыктывкар», 98 081 рублей 49 копеек долга (л.д. 91).

Учреждение и Администрация указали на пропуск срока исковой давности и просили применить статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 90).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 уточненные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, установленный пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли - продажи, считает, что договор купли - продажи № 120/19 от 05.01.2004 года является заключенным и все поставки осуществлялись в рамках данного договора. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исключил из доказательств акт сверки, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон и также необоснованно удовлетворил заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не учел, что последняя поставка была осуществлена 03.05.2007, а последняя оплата за товар произведена 23.05.2007, а кроме того, Учреждением в адрес Общества, как кредитора, было направлено уведомление от 04.09.2007 №789 о ликвидации с просьбой направить в свой адрес требования, что по мнению истца свидетельствует о признании Учреждением долга и перерыве течения срока исковой давности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклоняет, считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Учреждением (покупатель) 05.01.2004 был подписан договор купли - продажи №120/19, по условия которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лекарственные средства, химические реактивы, диагностические наборы, медицинское оборудование, изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции (товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (л.д. 11 - 12).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что купля - продажа каждой партии товара будет осуществляться в соответствии с подписанными сторонами спецификациями или заявками - заказами, которые являются неотъемлемой частью договора; в спецификациях или заявках - заказах указывается номенклатура, количество, цены, сроки поставки каждой партии товара, вид транспорта, которым будет осуществляться его доставка.

В период с 01.02.2007 по 03.05.2007 Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 114 249 рублей 33 копейки, что подтверждается расходными накладными, представленными истцом в качестве доказательств по делу (л.д. 13 - 22).

Учреждение полученный товар оплатило частично.

Наличие задолженности Учреждения по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия договора купли - продажи должны соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 представленного договора купли - продажи предусмотрено, что купля - продажа каждой партии товара будет осуществляться в соответствии с подписанными сторонами спецификациями или заявками - заказами, которые являются неотъемлемой частью договора; в спецификациях или заявках - заказах указывается номенклатура, количество, цены, сроки поставки каждой партии товара, вид транспорта, которым будет осуществляться его доставка.

Как усматривается из материалов дела, подписанные сторонами спецификации или заявки - заказы, позволяющие определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, истцом не представлены, в представленном договоре купли - продажи условие о наименовании и количестве товара сторонами не согласовано, расходные накладные, представленные суду, ссылки на спорный договор купли - продажи не содержат.

Вместе с тем, в представленных расходных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон по передаче товара как разовые сделки купли - продажи, оформленные расходными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения упомянутой нормы права и учитывая то обстоятельство, что последняя поставка товара была произведена истцом 03.05.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 03.05.2007.

Между тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики в письменной форме заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что по обязательству ответчика оплатить товар, поставленный за период с 01.02.2007 по 03.05.2007, срок исковой давности к моменту предъявлении настоящего иска (24.05.2010) истек.

В апелляционной жалобе истец указывает на признание Учреждением долга и перерыве течения срока исковой давности, в обоснование чего ссылается на то, что последняя оплата за товар была произведена Учреждением 23.05.2007, а также на уведомление Учреждения от 04.09.2007 №789, в котором Учреждение уведомляет истца о своей ликвидации и просит направить в свой адрес требования.

Вместе тем, ни доказательств оплаты за товар, ни названного уведомления Учреждения от 04.09.2007 № 789 истцом вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не были представлены.

Указанные выше документы были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, однако, из содержания данных документов нельзя сделать вывод о признании Учреждением долга и перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 (л.д. 62), на который ссылается заявитель жалобы также не может быть признан надлежащим доказательством признания Учреждением долга по оплате товара, поскольку названный акт сверки расчетов подписан со стороны Учреждения неустановленным лицом без указания фамилии и должности, а также не содержит ссылки на основания возникновения долга (спорные расходные накладные).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.07.2010 по делу № А29 - 4301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка