• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А29-4308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании истца и его представителя Турышева Е.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гобанова Сергея Леонидовича

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2010 года по делу № А29 - 4308/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гобанова Сергея Леонидовича

к товариществу собственников жилья «ул. Маркова, 49»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гобанов Сергей Леонидович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «ул. Маркова, 49» (далее - ТСЖ, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Предпринимателя о взыскании с Ответчика 23500 руб. убытков (далее - Убытки).

Исковое требование Предпринимателя основано на статьях 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате незаконных действий ТСЖ, отключившего энергоснабжение принадлежащего Истцу нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома № 49 по ул. Маркова в г. Сыктывкаре (далее - Помещение), Предпринимателю причинены Убытки, связанные с восстановлением энергоснабжения Помещения.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Предпринимателя не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что имеющееся в материалах дела заявление Гобанова С.Л. о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ свидетельствует о том, что 24.03.2010 и 28.03.2010 энергоснабжение Помещения отсутствовало. Председатель ТСЖ уклонялся от фиксации противоправных действий ТСЖ. Ответчик должен оплатить все работы, связанные с подключением систем энергоснабжения Помещения, поскольку это вызвано виновными действиями ТСЖ.

ТСЖ в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

При этом Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2010 года 11 АА № 697908, сославшись на то, что данное свидетельство подтверждает отсутствие права собственности Истца на Помещение в момент восстановления энергоснабжения последнего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названное свидетельство принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истец и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В период с 14.02.2007 по 28.03.2010 Предприниматель являлся собственником Помещения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2007 и от 29.03.2010.

В связи с отключением энергоснабжения Помещения Предприниматель обращался к ТСЖ с заявлениями от 28.10.2008, 19.01.2010 и 02.02.2010 о восстановлении электро - и теплоснабжения Помещения.

ТСЖ поставило восстановление энергоснабжения Помещения в зависимость от полного погашения Предпринимателем его долга перед ТСЖ, что подтверждено протоколом заседания Правления ТСЖ от 05.02.2010.

08.02.2010 Предприниматель вновь обратился к ТСЖ с просьбой в срок до 15.02.2010 восстановить электро - и теплоснабжение Помещения, указав, что в противном случае будет вынужден самостоятельно восстановить свои нарушенные права.

04.03.2010 комиссией в составе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми, председателя правления ТСЖ и Предпринимателя составлен акт об отсутствии в Помещении электроснабжения и теплоснабжения. При этом председателю правления ТСЖ рекомендовано рассмотреть вопрос об обеспечении Помещения электрической и тепловой энергией.

09.03.2010 Государственной жилищной инспекцией Республики Коми председателю правления ТСЖ выдано предписание в срок до 19.03.2010 устранить нарушение, выразившееся в отключении Помещения от теплоснабжения и электроснабжения.

22.03.2010 комиссией в составе Предпринимателя, его представителя, а также электрика Бурнашева и сантехника Малафеенко составлен акт подачи энергии в Помещение, в котором указано, что в целях обеспечения энергоснабжения Помещения были спилены навесные замки, произведено включение автоматического выключателя, открыты шаровые краны на «обратке и подаче», установлены новые навесные замки, а ключи переданы электрику ООО «Северное сияние» Панюкову.

В этот же день Предприниматель (заказчик) и Малафеенко (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по включению и восстановлению работоспособности системы отопления в Помещении. Стоимость этих работ определена сторонами в размере 6000 руб. В подтверждение выполнения данных работ и их оплаты Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 22.03.2010 и расписку Малафеенко о получении денежных средств.

Кроме того, 22.03.2010 Предприниматель (заказчик) и Бурнашев (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по включению и восстановлению работоспособности системы электроснабжения в Помещении. Стоимость названных работ определена сторонами в размере 3000 руб. В подтверждение выполнения этих работ и их оплаты Предприниматель представил в материалы дела акт выполненных работ от 22.03.2010 и расписку Бурнашева о получении денежных средств.

24.03.2010 Предприниматель (заказчик) заключил с Малафеенко (подрядчик) еще один договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по включению и восстановлению работоспособности системы отопления в Помещении. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 6500 руб. В подтверждение выполнения данных работ и их оплаты Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 24.03.2010 и расписку Малафеенко о получении денежных средств.

28.03.2010 комиссией в составе Предпринимателя, его представителя, электрика Бурнашева и сантехника Малафеенко составлен акт о том, что ТСЖ прекратило энергоснабжение Помещения, но подача энергии в Помещение возобновлена, в связи с чем в целях обеспечения энергоснабжения Помещения открыты шаровые краны на «подаче и обратке», произведено развоздушивание системы отопления, произведен осмотр кабеля ВВР НР, кабель отключен от ВРУ и обрублен.

В этот же день Предприниматель (заказчик) и Малафеенко (подрядчик) заключили договор подряда, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по включению и восстановлению работоспособности системы отопления в Помещении. Стоимость названных работ определена сторонами в размере 6500 руб. В подтверждение выполнения данных работ и их оплаты Предприниматель представил в материалы дела акт выполненных работ от 28.03.2010 и расписку Малафеенко о получении денежных средств.

Кроме того, 28.03.2010 Предприниматель (заказчик) и Бурнашев (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по включению и восстановлению работоспособности системы электроснабжения в Помещении. Стоимость упомянутых работ определена сторонами в размере 3000 руб. В подтверждение выполнения этих работ и их оплаты Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 28.03.2010 и расписку Бурнашева о получении денежных средств в сумме 1500 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных Истцом по перечисленным выше договорам подряда составила 23500 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, наличие прямой причинно - следственной связи между такими действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что отключение ТСЖ энергоснабжения Помещения 24.03.2010 и 28.03.2010 не установлено. Из представленных Истцом договоров подряда и актов выполненных в соответствии с этими договорами работ усматривается, что помимо подключения систем энергоснабжения были выполнены и дополнительные работы. При этом взаимосвязь таких дополнительных работ с действиями Ответчика, а также необходимость выполнения этих работ не доказана, в связи с чем оснований для взыскания стоимости данных работ с Ответчика нет. Более того, стоимость дополнительных работ и работ по подключению систем энергоснабжения в упомянутых договорах подряда и актах приемки работ не разграничена, что не позволяет установить стоимость работ по подключению систем энергоснабжения. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец не представил доказательства наличия прямой причинно - следственной связи между действиями Ответчика и Убытками Истца, а также их размером (необходимостью несения Истцом расходов в том объеме, который им заявлен).

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие энергоснабжения Помещения 24.03.2010 и 28.03.2010 подтверждено заявлением Предпринимателя от 23.03.2010 о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не может являться надлежащим доказательством упомянутых обстоятельств. Кроме того, в материалах дела нет доказательств подачи указанного заявления в соответствующий орган и проведения по этому заявлению соответствующей проверки.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что председатель ТСЖ уклонялся от фиксации противоправных действий ТСЖ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Истец не представил подтверждающие это доказательства, как не представил и доказательства направления председателю ТСЖ предложений зафиксировать отсутствие энергоснабжения Помещения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Платежными поручениями от 17.09.2010 № 77 и от 06.10.2010 № 83 Истец уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы 1000 руб. и 2000 руб. соответственно. При этом в первом случае денежные средства уплачены на ненадлежащие реквизиты.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2010 года по делу № А29 - 4308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гобанова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гобанову Сергею Леонидовичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2010 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
     С.Г. Полякова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4308/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте