• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А29-4311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 по делу № А29 - 4311/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства и признании этого постановления недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Хойлинский ГОК» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Хойлинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 87/2/38983/44/2010 и признании постановления от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 87/2/38983/44/2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 ЗАО «Хойлинский ГОК» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008), требования кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. ЗАО «Хойлинский ГОК» считает, что возбуждение исполнительного производства по взысканию государственной пошлины противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Общество полагает, что судебный пристав - исполнитель был обязан передать исполнительный лист для исполнения конкурсному управляющему. По мнению ЗАО «Хойлинский ГОК», государственная пошлина, обязанность по уплате которой возникла в период конкурсного производства, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Общество указывает, что обращения взыскания на денежные средства ЗАО «Хойлинский ГОК» может повлечь уменьшение конкурсной массы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу № А29 - 4158/2008 ЗАО «Хойлинский ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

17.02.2010 Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление , которым с ЗАО «Хойлинский ГОК» в доход федерального бюджета взыскана 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д.42 - 44). Выдан исполнительный лист (л.д.38 - 40).

26.03.2010 судебный пристав - исполнитель на основании исполнительного листа от 17.02.2010 по делу № А29 - 10274/2009 возбудил исполнительное производство № 87/2/38983/44/2010 (л.д.45).

26.03.2010 судебный пристав - исполнитель присоединил исполнительное производство № 87/2/38983/44/2010 к сводному с присвоением регистрационного номера 87/2/1343/44/2008 - СД (л.д.46).

26.04.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ООО «Банк Кузнецкий» в пределах суммы 1000 рублей (л.д.13).

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.04.2010, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.04.2010 не соответствуют требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Хойлинский ГОК» обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении требований общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, решений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, решений судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.12.2008 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт по делу № А29 - 10274/2009, которым на ЗАО «Хойлинский ГОК» возложена обязанность уплатить государственную пошлину, вступил в законную силу 17.02.2010, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и после введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что государственная пошлина, взыскиваемая согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда, является текущим платежом. Следовательно, исполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.04.2010 по исполнительному производству № 87/2/1343/44/2008 и постановление от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 87/2/38983/44/2010 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и уменьшении конкурсной массы, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие данных обстоятельств документально не подтвердил. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отметил, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за списанием денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства производится не судебным приставом - исполнителем, а кредитной организацией.

Ссылка ЗАО «Хойлинский ГОК» на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу № А29 - 4158/2008, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует заявленным требованиям и подлежит уточнению. Поскольку уточнение резолютивной части не влияет на содержание принятого решения, апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта без отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 по делу № А29 - 4311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» - без удовлетворения, уточнить резолютивную часть решения, изложив пункт первый в следующей редакции: в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 87/2/38983/44/2010 и признании постановления от 26.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 87/2/38983/44/2010 недействительным и не подлежащим исполнению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4311/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте