ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А29-4314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителей заявителя - Малинского В.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2010, Годованова О.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСО «Труддорстройпром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу № А29 - 4314/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  ПСО «Труддорстройпром»

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Северные мосты»

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  ПСО «Труддорстройпром» (далее - заявитель, общество, ООО ПСО «Труддорстройпром») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2010.

От требований о признании незаконным постановления от 17.05.2010 в части снятия ареста с денежных средств общества, находящихся на счетах № 40702810100700000006, 40702810928000102781, 40702810610090000135, ООО ПСО «Труддорстройпром» отказалось. Производство по делу в данной части прекращено в силу пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПСО «Труддорстройпром» решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.06.2010 отказано.

ООО ПСО «Труддорстройпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 отменить.

Общество считает постановление судебного пристава - исполнителя от 17.05.2010 необоснованным и незаконным, указывая, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. По мнению заявителя, обращение взыскания на несуществующие денежные средства противоречит статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ООО ПСО «Труддорстройпром» указывает на нарушение своих прав и законных интересов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.04.2010 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 87/22/3359/2/2010 в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» о взыскании в пользу ООО «Северные мосты» 43 827 078,67 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № 000563741.

06.05.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данным постановлением судебный пристав - исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО ПСО «Труддорстройпром» № 40702810100700000006, 40702810928000102781, 40702810610090000135 и обратил взыскание на денежные средства общества в сумме 14 609 026,22 рублей, находящиеся на счете № 40702810100700000006, 14 609 026,22 рублей, находящиеся на счете 40702810928000102781, 14 609 026,23 рублей, находящиеся на счете 40702810610090000135.

Не согласившись с постановлением от 17.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства, ООО ПСО «Труддорстройпром» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

От требований о признании незаконным постановления от 17.05.2010 в части снятия ареста с денежных средств общества, находящихся на счетах № 40702810100700000006, 40702810928000102781, 40702810610090000135, ООО ПСО «Труддорстройпром» отказалось. Арбитражный суд Республики Коми в данной части требований производство по делу прекратил.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 17.05.2010 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, обществу отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктами 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу - исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой  инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления от 17.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства требованиям статьей 68 - 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о том, что судебный пристав - исполнитель не мог обращать взыскание на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем в пределах суммы взыскания, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Оспариваемое постановление не противоречит положениям статей 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на поступающие денежные средства является мерой принудительного исполнения решения суда, направленной на обеспечение  исполнения исполнительного документа.

Ссылка ООО ПСО «Труддорстройпром» на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, ущемление прав работников предприятия (задержка заработной платы) не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом. Списание денежных средств со счета осуществляется в порядке очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данная норма регулируют очередность списания денежных средств со счета, а не порядок обращения взыскания на денежные средства должника приставом - исполнителем, который предусмотрен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 17.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу № А29 - 4314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСО «Труддорстройпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка