• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А29-4330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малыш С.В. - по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу № А29 - 4330/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»,

о допоставке лекарственных средств и взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) об обязании осуществить допоставку лекарственных средств: ранитидина в таблетках по 300 мг № 30, в количестве 90 упаковок и дротаверина в таблетках по 40 мг № 100 в количестве 9 упаковок, а также о взыскании 991 101 рубля 14 копеек пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом от 03.11.2009 № АП 227/316.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 - ФЗ) и мотивированы тем, что обязательства по поставке товара выполнены ответчиком с нарушением сроков поставки и в количестве, меньшем, чем предусмотрено условиями государственного контракта от 03.11.2009 № АП 227/316.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичной допоставкой ответчиком лекарственных средств дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика 994 933 рубля 76 копеек неустойки и обязать ответчика допоставить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу лекарственные средства: ранитидин в таблетках 300 мг № 30 в количестве 90 упаковок и дротаверин в таблетках 40 мг № 100 в количестве 5 упаковок (т.1 л.д. 133 - 134, т.2 л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 уточненные исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд решил обязать Общество течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу поставить Министерству лекарственные средства: ранитидин, покрытые оболочкой таблетки, 300 мг № 30, производство KRKA, Словения, в количестве 90 упаковок, дротаверин, покрытые оболочкой таблетки, 40 мг № 100, производство ЗАО «Фармпроект», Россия, в количестве 4 упаковки, взыскать с Общества в пользу Министерства пени в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика осуществить допоставку лекарственных средств: ранитидин, 300 мг № 30, производство KRKA, Словения, в количестве 90 упаковок, дротаверин, 40 мг № 100, производство ЗАО «Фармпроект», Россия, в количестве 4 упаковки, а также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не произвел поставку лекарственных средств в полном объеме в связи с тем, что производство данных лекарственных средств было прекращено производителями, при этом в обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела письмо ООО «КРКА ФАРМА» от 23.04.2009 об отмене производства и реализации на российском рынке препарата ранитидин, 300 мг № 30, письмо ООО «ПРОТЕК - СВМ» от 27.01.2010, в котором предложено вывести из числа поставляемых препаратов дротаверин. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке лекарственных средств в согласованном объеме и ассортименте по причине прекращения их производства, что освобождает ответчика от ответственности в силу пункта 6.12 государственного контракта от 03.11.2009 № АП 227/316. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что письма от организаций, на которые ссылается ответчик, не могут являться надлежащими доказательствами прекращения производства лекарственных средств, следовательно, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в соответствии пунктом 6.12 государственного контракта от 03.11.2009 № АП 227/316, взыскиваемая неустойка уже была уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снижению не подлежит, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а принятое решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 16.10.2009 года между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 03.11.2009 № АП 227/316 (т.1 л.д. 11 - 14), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств, указанных в перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 года № 665, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178 - ФЗ «О государственной социальной помощи», включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по рецептам врача (фельдшера).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 Контракта поставщик обязуется произвести поставку лекарственных средств в фармацевтическую организацию, определенную заказчиком (ГУП «Государственные аптеки Республики Коми») согласно спецификации (приложение № 1) в установленные Контрактом сроки.

В пункте 3.1 Контракта предусмотрен срок поставки лекарственных средств на склад фармацевтической организации в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте лекарственных средств.

Цена Контракта, а также условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Контракта, в соответствии с которым общая сумма Контракта составляет 2282889 рублей. Оплата лекарственных средств осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей цены контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, представленного поставщиком на оплату; оплата в размере 70% от стоимости лекарственных средств, поставленных на склад фармацевтической организации, производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета, акта приема - передачи лекарственных средств и др. документов, предусмотренных пунктом 2.1.13 данного Контракта. Перечисление средств поставщику производится с учетом предоплаты. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика, указанный в данном контракте, в течение пяти банковских дней с даты получения подписанного акта экспертизы счетов за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, решения согласительной комиссии о частичной или полной оплате счетов, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.1.14.

В пункте 11.1 Контракта стороны установили, что данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик поставил в адрес истца лекарственные средства по товарным накладным № 7194352 - 001 от 30.11.2009, № 7364695 - 001 от 11.12.2009, № 7553835 - 001 от 25.12.2009, № 7724474 - 001 от 14.01.2010, № 8059317 - 001 от 09.02.2010, № 8209155 - 001 от 18.02.2010, № 8209117 - 001 от 18.02.2010, № 8823641 - 001 от 01.04.2010 на общую сумму 2276916 рублей 15 копеек.

В остальной части обязательства ответчика по поставке лекарственных средств остались неисполненными.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара выполнены продавцом с нарушением сроков поставки и в количестве, меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами Контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик произвел поставку истцу лекарственных средств, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части количества лекарственных средств, подлежащих допоставке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, в обоснование возражений приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 40 - 42).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по поставке товара в полном объеме, и руководствуясь положениями статей 309, 314, 466, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об обязании произвести допоставку лекарственных средств. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Контракта, суд первой инстанции не принял расчет истца, указав на неправильное определение периодов начисления пени, и произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 03.12.2009 по 13.07.2010 составил 929307 рублей 81 копеек. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу обязанностей поставщика статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В пункте 3.1 Контракта предусмотрен срок поставки лекарственных средств на склад фармацевтической организации в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте лекарственных средств.

Факт поставки товара с нарушением сроков поставки и в количестве, меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами Контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика произвести допоставку товара.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на письма ООО «КРКА ФАРМА» от 23.04.2009 и ООО «ПРОТЕК - СВМ» от 27.01.2010, указывает, что невозможно поставить необходимые лекарственные средства, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности в силу пункта 6.12 Контракта.

Согласно пункту 6.12 Контракта поставщик освобождается от ответственности в случае отсутствия лекарственных средств на фармацевтическом рынке по причине прекращения их производства, регистрации, перерегистрации, что должно подтверждаться соответствующими письмами от производителей, по торговому наименованию такой же дозировки и формы выпуска в рамках одного международного непатентованного наименования других производителей, отсутствия замены в рамках Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденным приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с даты предоставления указанных писем от производителей.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «ПРОТЕК - СВМ» от 27.01.2010 (т.2 л.д. 19 - 20), в котором ответчику предложено вывести из числа поставляемых препаратов дротаверин в таблетках по 40 мг № 100 производства Фармпроект составлено не производителем, что не может является основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 6.12. Контракта.

Информационные письма ООО «КРКА Фарма», в том числе письмо ООО «КРКА ФАРМА» от 23.04.2009 (т.2 л.д. 14), на которое ссылается заявитель жалобы, также были обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные письма исходят не от фирмы - производителя препарата ранитидин «KRKA», Словения, а от иного лица ООО «КРКА Фарма», г. Сергиев Посад. Между тем, в подписанном сторонами приложении № 1 к Контракту в качестве фирмы - производителя лекарственного средства ранитидин указана компания «КРКА», Словения.

При таких обстоятельствах письмо компании ООО «КРКА ФАРМА», г. Сергиев Посад от 23.04.2009 об отмене производства и реализации на российском рынке препарата ранитидин, 300 мг № 30 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 6.12 Контракта.

Нарушение сроков поставки товара является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с положениями Контракта, так и в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности, в частности, поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.8 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки лекарственных средств фармацевтической организации (в соответствии с п. 3.1 Контракта) в полном объеме и ассортименте в виде пени в размере 3% от стоимости непоставленных в срок лекарственных средств по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом формулировки пункта 11 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что условие пункта 6.8 Контракта действующему законодательству не противоречит, истец правомерно определил заявленную ко взысканию неустойку на основании пункта 6.8 Контракта.

По расчету истца размер пени за период с 02.12.2009 г. по 13.07.2010 составляет 994 933 рубля 76 копеек. Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его неверным.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с пунктом 6.8 Контракта, размер неустойки составляет 929 307 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер неустойки, определенный пунктом 6.8. Контракта, является значительным, размер договорной неустойки существенно превышает размер ответственности за просрочку обязательства, установленной законом (пункт 11 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ), исходя из материалов дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и повторного уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу № А29 - 4330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4330/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте