• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А29-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 о взыскании судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем Островским Александром Борисовичем при рассмотрении дела № А29 - 434/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

о признании недействительным требования № 14972 от 23.11.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога на имущество и пени № 14972 от 23.11.2009.

Поскольку оспариваемое требование Инспекцией было отозвано, индивидуальный предприниматель Островский А.Б. от заявленного требования отказался, в связи с чем, определением арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 производство по делу было прекращено.

15.02.2010 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Островским А.Б., удовлетворены частично. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Островского А.Б. 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29 - 434/2009.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми, не согласившись с определением суда от 11.03.2010, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом не применена норма, подлежащая применению (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда (об отсутствии злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей, о несостоятельности довода о не урегулировании спора в досудебном порядке) являются неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что причиной спора по делу № А29 - 434/2010 послужило отсутствие подтверждения использования Островским А.Б. спорного помещения в предпринимательской деятельности. Представление этих документов вне судебного разбирательства фактически привело бы к отзыву оспариваемого требования, о чем предприниматель был извещен налоговым органом (письмо № 14 - 38/08340 от 25.08.2009). Предприниматель отказался добровольно подтвердить использование помещения в предпринимательской деятельности непосредственно налоговому органу, а обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования, зная при этом, что суду необходимо будет представить те же самые документы, которые предложил ему представить налоговый орган. Таким образом, заявитель жалобы считает, что необходимость обращения в суд как исключительная возможность защитить свои права у предпринимателя отсутствовала. Тем не менее, имея возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но, игнорируя требования налогового органа, предприниматель в итоге требует от налогового органа возместить ему судебные расходы. Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что Островский А.Б. в ходе судебного разбирательства по данному делу злоупотребил правом, затягивал судебное разбирательства, не исполнил определение суда в части предоставления документов и направления их ответчику в установленные судом сроки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Островский А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы индивидуального предпринимателя Островского А.Б. при рассмотрении дела № А29 - 434/2010 представлял Кикоть А.И. на основании договора поручения от 03.12.2009.

По условиям указанного договора предприниматель (Заказчик) поручает Кикоть А.И. (Исполнитель) представлять свои интересы в Арбитражном суде Республика Коми по делу, связанному с признанием незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми об уплате налога и пени № 14972 от 23.11.2009. Стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республика Коми составляет 5000 рублей, а в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке за участие в заседании апелляционного суда Исполнителю должно быть выплачено 8000 рублей.

Сторонами 08.02.2010 был подписан акт выполненных работ по договору поручения от 03.12.2009, в котором указано, что в связи с добровольным признанием налоговым органом требований предпринимателя уменьшился объем оказанных Исполнителем услуг и их стоимость составляет 2500 рублей.

Оплата услуг по договору от 03.12.2009, с учетом акта выполненных работ от 08.02.2010, предпринимателем была произведена в полном объеме, что подтверждается электронным платежным поручением № 11 от 09.02.2010.

Представитель заявителя Кикоть А.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу, представителем заявителя подготовлены заявления по данному делу, а также необходимые копии документов, которые представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Островского А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 1000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также судом обоснованно учтено, что возникший между сторонами спор к категории сложных не относится и аналогичный спор по заявлению предпринимателя уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми (дело № А29 - 10790/2009), в связи с чем подготовка заявления в суд не требовала значительных временных затрат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предприниматель имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, а также имеет место злоупотребление правом со стороны предпринимателя (затягивание судебного разбирательства, не исполнение определения суда о предоставлении документов) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В данном деле неприменима ссылка на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного порядка со стороны предпринимателя по данной категории споров не предусмотрено. При рассмотрении данного дела арбитражным судом было проведено всего одно судебное заседание 18.02.2010 на котором заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что налоговым органом после его обращения в суд оспариваемое требование было отозвано. Таким образом, из материалов дела не усматривается факт злоупотребления предпринимателем Островским А.Б. своими процессуальными права, а также затягивание рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 11.03.2010 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 257, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29 - 434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-434/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте