ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 года Дело N А29-4360/2002
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Шевелюк Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 по делу
№ А29 - 4360/2002 - 3Б (Т - 33722/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению Шевелюк Галины Николаевны
о включении требований в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению должника РМУП ЖКХ «Коммунальник»
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
Шевелюк Галина Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.06.2010, б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 29.07.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
- копию оспариваемого судебного акта;
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Указанное определение получено заявителем 24.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 61000728932127.
Учитывая, позднее получение заявителем определения суда апелляционной инстанции, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 09.08.2010 определением от 30.07.2010.
Определение суда от 30.07.2010 возвратилось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением № 61000728988124, вместе с тем, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Шевелюк Г.Н. извещена телеграммой от 05.08.2010 № 0957 05.08 003. С учетом поздней даты получения заявителем информации продлении срока, суд установил новый срок оставления жалобы без движения - до 20.08.2010 определением от 11.08.2010.
В связи с тем, что к 20.08.2010 суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами получения заявителем указанного определения, срок оставления жалобы без движения был продлен до 30.08.2010 определением суда от 23.08.2010.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, телеграмма, направленная по адресу заявителя жалобы 24.08.2010 (№ 551/3 36 26/8 1535) возвращена суду органом почты с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно 24.07.2010, и недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 13.07.2010 не устранены, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить Шевелюк Галине Николаевне, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http://2aas.arbitr.ru.
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
