• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А29-4383/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чуракина В.А., генеральный директор,

представителя ответчика Пиягина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крафт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29 - 4383/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крафт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей»

о взыскании задолженности в сумме 452 581 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автокей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крафт» о взыскании задолженности в размере 70 817 руб., пени в размере 20112 руб. 03 коп.,

третье лицо: Чуракин Владимир Анатольевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Крафт» (далее - ООО «Компания Крафт», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее - ООО «Автокей», ответчик) о взыскании 452 581 руб. предстоящих расходов по устранению недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении ремонтных работ автотранспортного средства.

Исковые требования основаны на положениях договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 01.06.2008 № 28/08 и статей 397, 702, 711, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и отказом последнего от устранения выявленных недостатков.

ООО «Автокей» обратилось к ООО «Компания Крафт» со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 70 817 руб., пени в сумме 20 112 руб. 03 коп. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных ремонтных работ.

Определением суда от 08.07.2009 (Т.1, л.д. - 128 - 129) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуракин Владимир Анатольевич (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ООО «Автокей» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с истца долг в сумме 60 787 руб., пени в сумме 26 259 руб. 47 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 исковые требования ООО «Компания Крафт» к ООО «Автокей» удовлетворены частично в сумме убытков 85 870 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО «Автокей» к ООО «Компания Крафт» удовлетворены частично на сумму долга 51 001 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части долга отказано.

Встречный иск ООО «Автокей» к ООО «Компания Крафт» о взыскании пени в сумме 60 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Суд обязал произвести зачет взаимных требований по сумме долга и по сумме судебных расходов.

С ООО «Автокей» в пользу ООО «Компания Крафт» взыскано 34 869 руб. 50 коп. убытков.

С ООО «Автокей» в пользу ООО «Независимая автотехническая экспертиза» взыскано 574 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы.

С ООО «Компания Крафт» в пользу ООО «Автокей» взыскано 12 238 руб. 11 коп. расходов за услуги представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2009, отказать в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза по проверке качества ремонта кузова автомобиля после ДТП и определения стоимости устранения выявленных недостатков в восстановительном ремонте автомобиля, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая экспертиза» (далее - ООО «НАТЭ») Ладановым А.В., является неполной и не может служить в качестве доказательства по делу.

В приведенном экспертом заключении нет указания о том, специалистом по автотехнической экспертизе (эксперт - автотехник) какой категории является эксперт ООО «НАТЭ» Ладанов А.В. и каким является стаж его работы. Данные требования предусмотрены квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, введенным в действие Постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 № 7, пунктом 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, полагает заявитель, не имеется возможности определить, обладает ли данный эксперт правом проведения такого рода экспертиз и соответствует ли его квалификация, стаж работы предъявляемым требованиям.

Как указывает заявитель, при ответе экспертом на третий вопрос было установлено, что не производилась замена передней панели моторного отсека, не произведена замена дублирующего указателя поворота, не произведена замена внутренней ручки передней правой двери. Однако в последующем эксперт, необоснованно не включил данные запасные части в перечень материалов и деталей, необходимых для устранения дефектов, а также не указал перечень и стоимость работ, необходимых для устранения этих дефектов.

Перечень и стоимость работ необходимых для устранения дефектов, установленных при ответе экспертом на четвертый и восьмой вопросы, в пункте 5 экспертного заключения не указан.

Таким образом, по мнению истца, заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, вследствие чего, возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «НАТЭ». Именно по этой причине ООО «Компания Крафт» заявляло ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Однако судом в проведении повторной экспертизы было отказано.

Кроме того, суд при вынесении решения по встречному исковому заявлению ООО «Автокей» взыскал с ООО «Компания Крафт» фактически стоимость работ, качество которых оспаривалось ООО «Компания Крафт». Несоответствие установленному качеству этих работ было подтверждено экспертным заключением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Просит решение от 21.12.2009 оставить без изменений.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что эксперт Ладанов А.В. является специалистом по автотехнической экспертизе, имеются сертификаты, подтверждающие его опыт работы и наличие у него соответствующего опыта проведения экспертиз.

Более того, при поручении проведения экспертизы истец отвода кандидатуре эксперта Ладанова А.В. не заявил, кандидатуру более квалифицированного эксперта не предлагал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять эксперту Ладанову А.В.

Ссылку ООО «Компания Крафт» на положения Постановления Минтруда РФ от 21.01.2000 № 7, считает неправомерной, так как, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждения Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» квалификационный справочник должностей предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно - правовых форм деятельности.

Следовательно, полагает ответчик, указанный документ относится к сфере трудовых отношений и носит рекомендательный характер (Постановление Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37) и при назначении и проведении судебных экспертиз применению не подлежит.

Экспертом Ладановым А.В. действительно установлено, что ООО «Автокей» не проводилась замена панели моторного отсека. Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что данная процедура вообще не выполнялась и не может быть отнесена к недостаткам выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость данных работ, так как, они не выполнялись, подлежит исключению из стоимости договора и соразмерно уменьшил требования ООО «Автокей» по встречному иску о взыскании задолженности.

В материалах дела имеются пояснения эксперта, что исправление недостатков, связанных с перекосом кузова (пункт 4 экспертного заключения), по отдельности не требуется, поскольку восстановление геометрии кузова, поименованное в перечне работ в пункте 5 экспертного заключения само собой подразумевает исправление данных недостатков и не может быть поименовано по отдельности, так как вызовет дублирование одних и тех же технологических операций.

Оснований не доверять пояснениям эксперта о недостатках, имеющихся в автомобиле, у ответчика нет, доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

Считает, что на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, экспертом Ладановым А.В. даны полные и мотивированные ответы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Что касается утверждения ООО «Компания Крафт» о том, что по встречному исковому заявлению ООО «Автокей» взысканы денежные средства за работы, качество которых оспаривается, то, по мнению ответчика, в данном случае, невозможно требовать оплаты устранения недостатков выполненных работ, вообще не оплатив их. В противном случае, на стороне ООО «Компания Крафт» имело бы место неосновательное обогащение.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между Чуракиным В.А. (арендодатель) и ООО «Компания Крафт» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. - 10 - 12), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору сроком на три года автомашину FORD S - MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 797 НМ 11, за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора).

Указанное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора, Т.1., л.д. - 9).

15.05.2008 автомобиль по акту передачи передан арендатору.

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность арендатора поддерживать в течение срока действия настоящего договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Во исполнение вышеуказанного договора, 01.06.2008 между ООО «Автокей» (исполнитель) и ООО «Компания «Крафт» (заказчик) подписан договор № 28/08 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта (л.д. - 6 - 8), согласно условиям которого, исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с заявкой заказчика, который за выполненные работы обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

На основании подпункта 2.2.1. договора при приеме автотранспортного средства в ремонт исполнитель обязан оформить заказ - наряд установленной формы, приемо - сдаточный акт, в котором в присутствии заказчика отражаются комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

Перед выполнением работ исполнитель выдает заказчику документы (предварительный заказ - наряд) с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запчастей и материалов (подпункт 2.2.3. договора).

Подпунктами 2.2.4., 2.2.10. договора предусмотрены обязанности исполнителя выполнять услуги в сроки, оговоренные с заказчиком, по каждому конкретному случаю, сдать выполненные работы по акту сдачи - приемки и предоставить все необходимые документы (договор заказ - наряд, акт выполненных работ).

Подпунктом 2.2.8. договора установлена гарантия качества на выполненные кузовные работы и покраску автомобиля шесть месяцев или пробег 10000 км.

Гарантийным письмом от 25.06.2008 (Т.1, л.д. - 78) ООО «Компания Крафт» обратилось к ответчику с просьбой обеспечить восстановление вышеуказанного автомобиля Форд S - MAX после ДТП.

Сторонами на основании счета № 682 от 16.09.2008 (Т.1, л.д. - 79 - 85), выставленного ООО «Автокей» на сумму 420 817 руб., подписан договор заказ - наряд № ЗН00002768 от 16.09.2008 (Т.1, л.д. - 20 - 24, 86 - 91), которым были определены виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком при ремонте автомобиля, стоимость работ составила 93 267 руб., а также расходная накладная, определяющая виды и стоимость запасных частей, используемых при ремонте, на сумму 327 550 руб. Всего стоимость работ и материалов составила 420 817 руб.

Как утверждает истец, данный договор был подписан после выполнения работ подрядчиком и является одновременно документом, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку подпись заказчика в графе «грузополучатель» свидетельствует о фактической приемке им выполненных работ.

Платежными поручениями от 17.07.2008 № 9, 11.08.2008 № 4, 05.09.2008 № 5 на общую сумму 350 000 руб. заказчик произвел предварительную оплату работ (Т.1, л.д. - 71 - 73).

Заявлением от 08.10.2008 заказчик (Т.1, л.д. - 25) обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

На основании приемо - сдаточного акта от 08.10.2008 (Т.1, л.д. - 26) автомобиль вновь был принят на станцию технического обслуживания автомобилей «Автокей».

Полагая, что данные недостатки возникли не после произведенного ремонта автомобиля, а в процессе его эксплуатации, ответчик отказался от их устранения.

С целью установления перечня дефектов, допущенных при ремонте автомобиля, заказчик обратился в Бюро товарных экспертиз при Торгово - промышленной палате Республики Коми. В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы спорного автомобиля от 12.01.2009 № 071/2 - 7/03289 (Т.1, л.д. - 27 - 30) с указанием перечня установленных дефектов, а также калькуляция на работы и материалы, необходимые по устранению данных дефектов, составленная в одностороннем порядке организацией, занимающейся ремонтом автомашин, - обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс - Сервис» (Т.1, л.д. - 34 - 41).

27.05.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости предстоящих работ по устранению дефектов (Т.1, л.д. - 45 - 47). Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим исков в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля FORD S - MAX, государственный регистрационный номер Н 797 НМ 11, на основании договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 01.06.2008 № 28/08.

Проанализировав условия названного договора, регулирующего общий порядок правоотношений между сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда в части проведения ремонтных работ и договора на оказание услуг в части технического обслуживания автотранспорта. Более конкретно виды выполняемых работ определены заказом - нарядом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

На основании частей 1, 2 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Утверждая, что услуги по договору ответчиком выполнены некачественно, истец, тем не менее, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Ссылка ООО «Компания Крафт» на акт экспертизы спорного автомобиля от 12.01.2009 № 071/2 - 7/03289, выданный Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми, как на доказательство оказания услуг ненадлежащего качества и определения суммы убытков, является необоснованной, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих наличие у лица, проводившего экспертизу, сертификатов, дипломов на проведение экспертизы качества ремонта автомобиля истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, данный акт не содержит ссылки на нормативную документацию, определяющую требования к качеству по выполнению работ по ремонту автомобиля, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, ссылка в акте на инструкцию о порядке проведения экспертизы товаров является в данном случае необоснованной, поскольку проводилась экспертиза качества ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения относительно причин возникновения недостатков, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, приняв в качестве доказательства наличия недостатков заключение эксперта от 26.10.2009 ООО «НАТЭ» (Т.2, л.д. - 38 - 43, 66 - 103) и, руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ, посчитал доказанными расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 85870 руб. 50 коп. Основания для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, при определении стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Расчет стоимости расходных материалов, запасных частей и работ для устранения недостатков определены экспертом, исходя из средней стоимости услуг и материалов, существующих в городе Сыктывкаре, а также стоимости материалов, требующих заказа в ином регионе.

Оценивая представленный истцом в материалы дела заказ - наряд от 17.12.2009 № ТЦЗН018548, выданный ООО ТЦ «Давпон» (Т.2, л.д. - 125 - 126), арбитражный суд правомерно счел, что его нельзя считать доказательством, однозначно подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца по устранению выявленных дефектов, поскольку указанные в нем расценки не являются средним показателем и имеют значительный разрыв во времени с даты проведения экспертизы. Доказательств фактического несения затрат на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела не представлено, а для определения предстоящих расходов, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности определения затрат именно, исходя из средней стоимости на услуги и материалы, определенной в экспертном заключении от 26.10.2009.

Экспертное заключение ООО «НАТЭ» от 26.10.2009 является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 АПК РФ в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Поскольку каких - либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не было, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно положил его в основу оспариваемого решения.

Проведенная ООО «НАТЭ» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «НАТЭ» от 26.10.2009 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ, а также стоимость расходных материалов, запасных частей и работ для устранения выявленных дефектов.

Не усмотрев процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в случае проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд представлены документы (сертификаты, диплом, удостоверение о повышении квалификации, Т.2, л.д. - 38 - 43) ООО «НАТЭ» на предлагаемую кандидатуру эксперта Ладанова А.В. - специалиста по автотехнической и транспортно - трасологической экспертизам, которая соответствует предъявляемым требованиям. Отвод кандидатуре Ладанова А.В. истцом не заявлен. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Оснований для отклонения кандидатуры эксперта Ладанова А.В. у суда не имелось.

Кроме того, ссылка заявителя на положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.01.2000 № 7 «О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку указанный квалификационный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно - правовых форм деятельности (пункт 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждения Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих») и носит рекомендательный характер (пункт 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 № 37 «Об утверждения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих»).

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении первоначального иска в части 85 870 руб. 50 коп. является обоснованным. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его затраты на устранение недостатков работ, которые он должен будет произвести, превысят указанную сумму.

Исковые требования по встречному иску также основаны на договоре на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 01.06.2008 № 28/08.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку такой вид работ, как «восстановление геометрии задка кузова», продублирован другими ремонтными работами (Т.2, л.д. - 70), требовать с заказчика оплаты такого вида работ необоснованно. Также исполнителем не производились следующие работы: замена передней панели моторного отсека; замена дублирующего указателя поворота; замена внутренней ручки передней правой двери. В связи с чем суд обоснованно исключил стоимость данных работ из стоимости выполненных работ и материалов и соразмерно уменьшил требования ООО «Автокей» на сумму 19816 руб.

Как установлено судом первой инстанции, требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в соответствии со статьей 723 ГК РФ истец не заявлял.

Кроме того, из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что при определении недостатков, имеющихся в автомобиле, он исходил именно из перечня работ, предусмотренных договором, заключенным сторонами, поскольку автомобиль имел и иные дефекты, кроме тех, которые отмечены им в заключении, однако оснований для вывода о том, что данные дефекты возникли именно в результате некачественного ремонта, выполненного ООО «Автокей», у него не имелось. Перечень работ и материалов, определенный экспертом, направлен именно на устранение тех дефектов, которые были допущены при выполнении ремонтных работ ООО «Автокей».

Исправление недостатков, связанных с перекосом кузова, по отдельности не требуется, поскольку восстановление геометрии кузова, поименованное в перечне работ в пункте 5 экспертного заключения само собой подразумевает исправление данных недостатков и не может быть поименовано по отдельности, так как, вызовет дублирование одних и тех же технологических операций (протокол судебного заседания от 14.12.2009, Т.2, л.д. - 134 - 135).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в размере 51001 руб. находит обоснованным.

Доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29 - 4383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крафт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4383/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте