ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 года Дело N А29-4383/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чуракина В.А., генеральный директор,
представителя ответчика Пиягина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крафт»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29 - 4383/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крафт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей»
о взыскании задолженности в сумме 452 581 руб.,
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автокей»
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крафт» о взыскании задолженности в размере 70 817 руб., пени в размере 20 112 руб. 03 коп.,
третье лицо: Чуракин Владимир Анатольевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Крафт» (далее - ООО «Компания Крафт», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее - ООО «Автокей», ответчик) о взыскании 452 581 руб. предстоящих расходов по устранению недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении ремонтных работ автотранспортного средства.
Исковые требования основаны на положениях договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 01.06.2008 № 28/08 и статей 397, 702, 711, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и отказом последнего от устранения выявленных недостатков.
ООО «Автокей» обратилось к ООО «Компания Крафт» со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 70 817 руб., пени в сумме 20 112 руб. 03 коп. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных ремонтных работ.
Определением суда от 08.07.2009 (Т.1, л.д. - 128 - 129) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуракин Владимир Анатольевич (далее - третье лицо).
В процессе рассмотрения дела ООО «Автокей» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с истца долг в сумме 60 787 руб., пени в сумме 26 259 руб. 47 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 исковые требования ООО «Компания Крафт» к ООО «Автокей» удовлетворены частично в сумме убытков 85 870 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Встречные исковые требования ООО «Автокей» к ООО «Компания Крафт» удовлетворены частично на сумму долга 51 001 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части долга отказано.
Встречный иск ООО «Автокей» к ООО «Компания Крафт» о взыскании пени в сумме 60 000 руб. оставлен без рассмотрения.
Суд обязал произвести зачет взаимных требований по сумме долга и по сумме судебных расходов.
С ООО «Автокей» в пользу ООО «Компания Крафт» взыскано 34 869 руб. 50 коп. убытков.
С ООО «Автокей» в пользу ООО «Независимая автотехническая экспертиза» взыскано 574 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы.
С ООО «Компания Крафт» в пользу ООО «Автокей» взыскано 12 238 руб. 11 коп. расходов за услуги представителя.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2009, отказать в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, экспертиза по проверке качества ремонта кузова автомобиля после ДТП и определения стоимости устранения выявленных недостатков в восстановительном ремонте автомобиля, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая экспертиза» (далее - ООО «НАТЭ») Ладановым А.В., является неполной и не может служить в качестве доказательства по делу.
В приведенном экспертом заключении нет указания о том, специалистом по автотехнической экспертизе (эксперт - автотехник) какой категории является эксперт ООО «НАТЭ» Ладанов А.В. и каким является стаж его работы. Данные требования предусмотрены квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, введенным в действие Постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 № 7, пунктом 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Следовательно, полагает заявитель, не имеется возможности определить, обладает ли данный эксперт правом проведения такого рода экспертиз и соответствует ли его квалификация, стаж работы предъявляемым требованиям.
Как указывает заявитель, при ответе экспертом на третий вопрос было установлено, что не производилась замена передней панели моторного отсека, не произведена замена дублирующего указателя поворота, не произведена замена внутренней ручки передней правой двери. Однако в последующем эксперт, необоснованно не включил данные запасные части в перечень материалов и деталей, необходимых для устранения дефектов, а также не указал перечень и стоимость работ, необходимых для устранения этих дефектов.
Перечень и стоимость работ необходимых для устранения дефектов, установленных при ответе экспертом на четвертый и восьмой вопросы, в пункте 5 экспертного заключения не указан.
Таким образом, по мнению истца, заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, вследствие чего, возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «НАТЭ». Именно по этой причине ООО «Компания Крафт» заявляло ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Однако судом в проведении повторной экспертизы было отказано.
Кроме того, суд при вынесении решения по встречному исковому заявлению ООО «Автокей» взыскал с ООО «Компания Крафт» фактически стоимость работ, качество которых оспаривалось ООО «Компания Крафт». Несоответствие установленному качеству этих работ было подтверждено экспертным заключением.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Просит решение от 21.12.2009 оставить без изменений.
Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что эксперт Ладанов А.В. является специалистом по автотехнической экспертизе, имеются сертификаты, подтверждающие его опыт работы и наличие у него соответствующего опыта проведения экспертиз.
Более того, при поручении проведения экспертизы истец отвода кандидатуре эксперта Ладанова А.В. не заявил, кандидатуру более квалифицированного эксперта не предлагал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять эксперту Ладанову А.В.
Ссылку ООО «Компания Крафт» на положения Постановления Минтруда РФ от 21.01.2000 № 7, считает неправомерной, так как, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждения Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» квалификационный справочник должностей предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно - правовых форм деятельности.
Следовательно, полагает ответчик, указанный документ относится к сфере трудовых отношений и носит рекомендательный характер (Постановление Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37) и при назначении и проведении судебных экспертиз применению не подлежит.
Экспертом Ладановым А.В. действительно установлено, что ООО «Автокей» не проводилась замена панели моторного отсека. Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что данная процедура вообще не выполнялась и не может быть отнесена к недостаткам выполненных работ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость данных работ, так как, они не выполнялись, подлежит исключению из стоимости договора и соразмерно уменьшил требования ООО «Автокей» по встречному иску о взыскании задолженности.
В материалах дела имеются пояснения эксперта, что исправление недостатков, связанных с перекосом кузова (пункт 4 экспертного заключения), по отдельности не требуется, поскольку восстановление геометрии кузова, поименованное в перечне работ в пункте 5 экспертного заключения само собой подразумевает исправление данных недостатков и не может быть поименовано по отдельности, так как вызовет дублирование одних и тех же технологических операций.
Оснований не доверять пояснениям эксперта о недостатках, имеющихся в автомобиле, у ответчика нет, доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.
Считает, что на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, экспертом Ладановым А.В. даны полные и мотивированные ответы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Что касается утверждения ООО «Компания Крафт» о том, что по встречному исковому заявлению ООО «Автокей» взысканы денежные средства за работы, качество которых оспаривается, то, по мнению ответчика, в данном случае, невозможно требовать оплаты устранения недостатков выполненных работ, вообще не оплатив их. В противном случае, на стороне ООО «Компания Крафт» имело бы место неосновательное обогащение.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между Чуракиным В.А. (арендодатель) и ООО «Компания Крафт» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. - 10 - 12), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору сроком на три года автомашину FORD S - MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 797 НМ 11, за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора).
Указанное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора, Т.1., л.д. - 9).
15.05.2008 автомобиль по акту передачи передан арендатору.
Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность арендатора поддерживать в течение срока действия настоящего договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.
Во исполнение вышеуказанного договора, 01.06.2008 между ООО «Автокей» (исполнитель) и ООО «Компания «Крафт» (заказчик) подписан договор № 28/08 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта (л.д. - 6 - 8), согласно условиям которого, исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с заявкой заказчика, который за выполненные работы обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
На основании подпункта 2.2.1. договора при приеме автотранспортного средства в ремонт исполнитель обязан оформить заказ - наряд установленной формы, приемо - сдаточный акт, в котором в присутствии заказчика отражаются комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.
Перед выполнением работ исполнитель выдает заказчику документы (предварительный заказ - наряд) с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запчастей и материалов (подпункт 2.2.3. договора).
Подпунктами 2.2.4., 2.2.10. договора предусмотрены обязанности исполнителя выполнять услуги в сроки, оговоренные с заказчиком, по каждому конкретному случаю, сдать выполненные работы по акту сдачи - приемки и предоставить все необходимые документы (договор заказ - наряд, акт выполненных работ).
Подпунктом 2.2.8. договора установлена гарантия качества на выполненные кузовные работы и покраску автомобиля шесть месяцев или пробег 10 000 км.
Гарантийным письмом от 25.06.2008 (Т.1, л.д. - 78) ООО «Компания Крафт» обратилось к ответчику с просьбой обеспечить восстановление вышеуказанного автомобиля Форд S - MAX после ДТП.
Сторонами на основании счета № 682 от 16.09.2008 (Т.1, л.д. - 79 - 85), выставленного ООО «Автокей» на сумму 420 817 руб., подписан договор заказ - наряд № ЗН00002768 от 16.09.2008 (Т.1, л.д. - 20 - 24, 86 - 91), которым были определены виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком при ремонте автомобиля, стоимость работ составила 93 267 руб., а также расходная накладная, определяющая виды и стоимость запасных частей, используемых при ремонте, на сумму 327 550 руб. Всего стоимость работ и материалов составила 420 817 руб.
Как утверждает истец, данный договор был подписан после выполнения работ подрядчиком и является одновременно документом, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку подпись заказчика в графе «грузополучатель» свидетельствует о фактической приемке им выполненных работ.
Платежными поручениями от 17.07.2008 № 9, 11.08.2008 № 4, 05.09.2008 № 5 на общую сумму 350 000 руб. заказчик произвел предварительную оплату работ (Т.1, л.д. - 71 - 73).
Заявлением от 08.10.2008 заказчик (Т.1, л.д. - 25) обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.
На основании приемо - сдаточного акта от 08.10.2008 (Т.1, л.д. - 26) автомобиль вновь был принят на станцию технического обслуживания автомобилей «Автокей».
Полагая, что данные недостатки возникли не после произведенного ремонта автомобиля, а в процессе его эксплуатации, ответчик отказался от их устранения.
С целью установления перечня дефектов, допущенных при ремонте автомобиля, заказчик обратился в Бюро товарных экспертиз при Торгово - промышленной палате Республики Коми. В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы спорного автомобиля от 12.01.2009 № 071/2 - 7/03289 (Т.1, л.д. - 27 - 30) с указанием перечня установленных дефектов, а также калькуляция на работы и материалы, необходимые по устранению данных дефектов, составленная в одностороннем порядке организацией, занимающейся ремонтом автомашин, - обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс - Сервис» (Т.1, л.д. - 34 - 41).
27.05.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости предстоящих работ по устранению дефектов (Т.1, л.д. - 45 - 47). Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим исков в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля FORD S - MAX, государственный регистрационный номер Н 797 НМ 11, на основании договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 01.06.2008 № 28/08.
