• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А29-4391/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 18.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучевой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу № А29 - 4391/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кучевой Надежды Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Чеботкову Алексею Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коралл - Плюс»

о взыскании 91 530 руб. неосновательного обогащения и 11 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучева Надежда Алексеевна (далее - предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Чеботкову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 91 530 руб. неосновательного обогащения и 11 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком получены денежные средства за аренду нежилого помещения в отсутствие правовых оснований.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл - Плюс» (далее - ООО «Коралл - Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в расписке от 20.11.2008 не указано лицо, которому выдана данная расписка. В связи с данным обстоятельством не представляется возможным установить кредитора в рассматриваемых отношениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кучева Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2010 отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, совокупность обстоятельств и собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик денег от Кучевой Н.А. не получал и расписки ей не выдавал, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства.

В расписке от 20.11.2008 ответчиком совершенно определенно указано, в счет какого обстоятельства были получены денежные средства (аренда помещения) и за декабрь 2008 года. Отношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Тиманская, д.1, вытекающие из договора аренды от 01.01.2009 № 18, возникли между сторонами с 01.01.2009, что подтверждается актом сдачи - приемки от 01.01.2009 и ответчиком не оспаривается. Однако договариваться об аренде нежилых помещений стороны стали задолго до подписания договора аренды от 01.01.2009.

В предварительном судебном заседании по делу ответчик не отрицал факта получения денежных средств по расписке от 20.11.2008 в счет будущих отношений по аренде указанного нежилого помещения. Иных помещений у ответчика, по поводу которых могли бы возникнуть и возникли между сторонами по делу отношения по найму нежилых помещений, не имеется.

Из дополнения к отзыву от 05.06.2010 следует, что деньги в заявленном размере по расписке от 20.11.2008 Чеботкову А.В. были переданы Чеботковой М.С., которая хотела снять помещение по ул.Тиманской, д.1, в связи с тем, что указанные денежные средства были возвращены Чеботковой М.С., в расписке отсутствует указание на кредитора. Однако указанный довод ответчика не подтвержден какими - либо доказательствами. Утверждение о том, что расписка от 20.11.2008 была похищена истицей, также не доказано. По мнению заявителя, из утверждения ответчика о похищении расписки с очевидностью следует вывод о том, что именно истица передала ответчику денежные средства в указанном в расписке размере. Наличие у истицы расписки от 20.11.2008 подтверждает, что именно она и только она является кредитором по заявленному требованию. Требование ответчика об изъятии у истицы расписки только подтверждает данный вывод.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 23.07.2010 оставить без изменения, считает, что письменный договор займа между сторонами о передачи денег в долг не может рассматриваться договором займа, поскольку она не содержит наименования и подписи займодавца (в том числе отсутствуют адрес и паспортные данные), то есть расписка от 20.11.2008 не включает в себя обязательное условие займа - указание на займодавца в лице истца, что ставит под сомнение заключение договора займа между сторонами.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 23.07.2010 оставить без изменения, указывает, что не принимает денежных средств от юридических или физических лиц по распискам, оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет предприятия или с применением приходно - кассовых ордеров, предпринимателю Кучевой Н.А. ООО «Коралл - Плюс» не выдавало никаких расписок.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между предпринимателем Чеботковым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Кучевой Н.А. (арендатор) подписан договор № 18 аренды встроенных нежилых помещений площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: Ухта, ул.Тиманская, 1 (л.д. - 11 - 12).

01.01.2009 по акту приема - передачи помещения переданы арендатору (л.д. - 13).

Истцом представлена расписка, из которой следует, что Чеботков А.В. 20.11.2008 получил 91 530 руб. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу Тиманская, 1, за декабрь 2008 года (л.д. - 17).

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик указал, что деньги от Кучевой Н.А. не получал, а расписки ей не передавал.

Поскольку представленная в обоснование заявленных требований расписка от 20.11.2008 не содержит указания на лицо, которому она выдана, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установить кредитора в рассматриваемых отношениях не представляется возможным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу № А29 - 4391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4391/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте