ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А29-4399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смышляева И.К. на основании решения учредителя от 09.04.2010, Смышляев В.В. - по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отставник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.08.2010 по делу № А29 - 4399/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отставник» к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу,

о взыскании арендной платы, коммунальных услуг, стоимости произведенного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отставник» (далее - Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 25 000 рублей за пользование помещением, 25 402 рублей стоимости потребленных коммунальных услуг, 55 808 рублей стоимости затрат по приведению помещения в первоначальное состояние, а также 12 000 рублей стоимости услуг независимого оценщика, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 26 068 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 1042 рубля 72 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Общества, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие пользование ответчиком помещениями с февраля 2009 года. При этом истец ссылается на договор аренды спорных помещений, заключенный с предпринимателем Лысовым В.В., который действовал в период с 18.08.2008 по 18.02.2009, а также на материалы гражданского дела суда общей юрисдикции №2 - 1574/10 в рамках которого ответчик дал пояснения о том, что до заключения с Обществом договора аренды от 18.05.2009 он фактически занимал спорные помещения на основании соглашения с Лысовым В.В., арендовавшим объект по договору от 18.08.2008. Как указывает заявитель жалобы, стороны подписали уведомление о расторжении договора от 07.01.2010, однако ответчик не представил суду доказательств исполнения данного уведомления и освобождения помещения 18.01.2010. Кроме того, ответчик не исполнил предусмотренные договором аренды обязательства по выполнению косметического ремонта арендуемых помещений, при этом первоначальное состояние помещений, переданных ответчику, подтверждается актом приема - передачи указанных помещений от бывшего арендатора Лысова В.В. к Обществу. Истец также не согласен с тем, что суд необоснованно исключил из числа коммунальных расходов, произведенных Обществом, расходы истца по пользованию трансформаторной подстанцией. Как отмечает истец, в материалы дела представлен договор пользования подстанцией и оплата, произведенная истцом по данному договору.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.11.2010 на 23.11.2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Сандалова В.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили принятое решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование ремонтные боксы, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, общая сумма арендной платы составляет пять тысяч рублей.

Срок действия договора определен один год с момента его подписания, однако договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Акт передачи ответчику помещений и акт их возврата истцу оформлены не были.

07.01.2010 стороны подписали уведомление о расторжении договора аренды с 07.01.2010, в котором указали, что арендатор обязан в течение трех дней произвести косметический ремонт помещения и освободить его (л.д. 19).

Как указано истцом, ответчиком внесена арендная плата за пользование помещением за период до 18.01.2010.

19.03.2010 комиссией в составе директора Общества и арендаторов других помещений, принадлежащих истцу, был составлен акт приемки ремонтного бокса, ранее сданного в аренду Предпринимателю о том, что арендатор (ответчик) покинул помещение, не произвел косметический ремонт согласно договору аренды и не сдал ключи от помещения (л.д. 20).

Для определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта для возмещения стоимости ремонта в арендуемых ответчиком помещениях истец обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет от 05.04.2010 № 31 о том, что рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в помещении гаражного бокса по состоянию на 31.04.2010 составляет 55 808 рублей (л.д. 24 - 31).

Полагая, что Предприниматель неосновательно обогатился в результате невнесения платы за фактическое использование помещений ремонтных боксов, принадлежащих Обществу, в период с 22.02.2009 по 18.05.2009 и в период с 19.01.2010 по 19.03.2010, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. Кроме того, ссылаясь на то, что арендуемые помещения были возвращены ответчиком без косметического ремонта, истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 55 808 рублей, а также 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Установив, что ответчик пользовался помещениями в период с 18.03.2009 по 18.01.2010, суд первой инстанции, исходя из требований статей 15, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 10 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за два месяца, 16 068 рублей 27 копеек стоимости коммунальных услуг, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как видно из материалов дела, факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленные истцом периоды (с 22.02.2009 по 18.05.2009 и с 19.01.2010 по 19.03.2010) документально не подтвержден. Ответчик в судебном заседании пояснял, что пользовался спорными помещениями с 18.03.2009 (л.д. 183).

Акт приемки ремонтного бокса от 19.03.2010, составленный комиссией в составе директора Общества и арендаторов других помещений без участия ответчика, не является надлежащим доказательством того, что ответчик занимал помещение в период с 18.01.2010 по 19.03.2010, поскольку указанный акт не содержит данных о том, когда спорные помещения были ответчиком освобождены, а лишь свидетельствует о том, что ответчик не занимает арендуемые помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что ответчик занимал спорное помещение до 18.01.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 18.03.2009 по 18.01.2010 и правомерно взыскал с ответчика 10 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в виде сбереженной арендной платы за два месяца (18.03.2009 - 18.05.2009).

Довод истца о том, что суд необоснованно исключил из числа коммунальных расходов, произведенных Обществом, расходы истца по пользованию трансформаторной подстанцией, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика бремени содержания трансформаторной подстанции истца.

В апелляционной жалобе истец также отмечает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором аренды обязательства по выполнению косметического ремонта арендуемых помещений, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что первоначальное состояние помещений, переданных ответчику, подтверждается актом приема - передачи указанных помещений от бывшего арендатора Лысова В.В. к Обществу.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, является незаключенным, ссылка истца на обязанность ответчика по договору аренды выполнить косметический ремонт помещений является необоснованной.

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта занимаемых ответчиком помещений, должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие состояние спорного объекта в момент его передачи ответчику, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость утраченного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В основу требований о взыскании стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта помещений положены: акт приема - передачи спорных помещений от бывшего арендатора Лысова В.В. к Обществу, акт приемки ремонтного бокса от 19.03.2010, составленный истцом без участия ответчика и отчет независимого оценщика № 31 от 05.04.2010, свидетельствующие, по мнению истца, о возврате арендатором спорного имущества в ненадлежащем состоянии.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства содержащие сведения о состоянии переданных ответчику помещений. Доказательства, содержащие описание состояния имущества по состоянию на 18.03.2009 (установленный судом момент начала пользования ответчиком спорными помещениями), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, невозможно определить качественное соотношение спорных помещений при их передаче ответчику и возврате истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факты ухудшения ответчиком состояния занимаемых помещений, причинения ответчиком ущерба истцу, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 55 808 рублей стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта занимаемых ответчиком помещений.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.08.2010 по делу № А29 - 4399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отставник»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка