• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А29-4433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малыш С.В. - по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 по делу № А29 - 4433/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»,

об обязании произвести допоставку лекарственных средств, взыскании 1493505 рублей 72 копеек пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) об обязании произвести допоставку лекарственных средств: валидол - капсулы, 50 мг, № 20, в количестве 30 упаковок, депонит 10, трансдермальная терапевтическая система в количестве 10 упаковок, дигоксин, таблетки, 0,25 мг, № 30, в количестве 670 упаковок, фозикард, таблетки, 20 мг, № 28, в количестве 823 упаковок, фуросемид - таблетки, 40 мг № 50, в количестве 100 упаковок, а также о взыскании 1 493 505 рублей 72 копеек пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом от 09.11.2009 № АП 264/316.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 - ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и в сроки, установленные государственным контрактом от 09.11.2009 № АП 264/316.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичной допоставкой ответчиком лекарственных средств (фозиноприл, дигоксин), уточнил исковые требования: просил обязать ответчика произвести допоставку лекарственных средств: валидол - капсулы, 50 мг., № 20, в количестве 30 упаковок, нитроглицерин, трансдермальная терапевтическая система 37,4 мг № 10 в количестве 10 упаковок, фуросемид - таблетки, 40мг № 50, в количестве 100 упаковок; в части взыскания 1 493 505 рублей 72 копеек пени за нарушение сроков поставки товара исковые требования оставлены без изменения (л.д. 84 - 85).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 уточненные исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд решил обязать Общество поставить в Фармацевтическую организацию ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» лекарственные средства: валидол, капсулы, 50 мг № 20, в количестве 30 упаковок; нитроглицерин, трансдермальная терапевтическая система, 37,4 мг № 10, в количестве 10 упаковок; фуросемид, таблетки, 40 мг № 50, в количестве 100 упаковок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Общества в пользу Министерства пени в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика осуществить допоставку лекарственных средств: валидол, капсулы, 50 мг № 20, в количестве 30 упаковок; нитроглицерин, трансдермальная терапевтическая система, 37,4 мг № 10, в количестве 10 упаковок; фуросемид, таблетки, 40 мг № 50, в количестве 100 упаковок, а также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не произвел поставку лекарственных средств в полном объеме в связи с тем, что производство данных лекарственных средств было прекращено производителями, при этом в обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела письмо ОАО «Фармстандарт» от 01.09.2009 № 50 о временном приостановлении препарата «Дигоксин», таб. 0,25 мг, письмо ЗАО «ЮСБ Фарма» от 31.03.2010 года о снятии с производства препарата «ДЕПОНИТ трансдермальная терапевтическая система 37,4 мг № 10», письмо фирмы «Актавис» от 21.07.2009 о том, что к отгрузке доступен препарат «Фозикард» с остаточным сроком годности 43% и 47%, т.е. менее срока годности, предусмотренного государственным контрактом от 09.11.2009 № АП 264/316. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке лекарственных средств в согласованном объеме и ассортименте по причине прекращения их производства, что освобождает ответчика от ответственности в силу пункта 6.12 государственного контракта от 09.11.2009 № АП 264/316. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что письма от организаций, на которые ссылается ответчик, не могут являться надлежащими доказательствами прекращения производства лекарственных средств, поскольку данные организации не являются производителями лекарственных средств, взыскиваемая неустойка уже была уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снижению не подлежит, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а принятое решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 23.10.2009 года между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 09.11.2009 № АП 264/316 (л.д. 6 - 9), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств, указанных в перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 года № 665, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178 - ФЗ «О государственной социальной помощи», включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по рецептам врача (фельдшера).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 Контракта поставщик обязуется произвести поставку лекарственных средств в фармацевтическую организацию, определенную заказчиком (ГУП «Государственные аптеки Республики Коми») согласно спецификации (приложение № 1) в установленные Контрактом сроки.

В пункте 3.1 Контракта предусмотрен срок поставки лекарственных средств на склад фармацевтической организации в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте лекарственных средств.

Цена Контракта, а также условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Контракта, в соответствии с которым общая сумма Контракта составляет 7 943 353 рубля. Оплата лекарственных средств осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей цены контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, представленного поставщиком на оплату; оплата в размере 70% от стоимости лекарственных средств, поставленных на склад фармацевтической организации, производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета, акта приема - передачи лекарственных средств и др. документов, предусмотренных пунктом 2.1.13 данного Контракта. Перечисление средств поставщику производится с учетом предоплаты. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика, указанный в данном контракте, в течение пяти банковских дней с даты получения подписанного акта экспертизы счетов за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, решения согласительной комиссии о частичной или полной оплате счетов, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.1.14.

В пункте 11.1 Контракта стороны установили, что данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик поставил в адрес истца лекарственные средства по товарным накладным от 30.11.2009 № 7194253 - 001 на сумму 5 407 116 рублей 44 копейки, от 04.12.2009 № 7259963 - 001 на сумму 28 355 рублей 10 копеек, от 11.12.2009 № 7364725 - 001 на сумму 1 153 689 рублей 43 копеек, от 14.12.2009 № 7401510 - 001 на сумму 80 155 рублей 42 копейки, от 18.12.2009 № 7459719 - 001 на сумму 467 831 рубль 28 копеек, от 25.12.2009 № 7553826 - 001 года на сумму 36 612 рублей 16 копеек, от 09.02.2010 № 8059314 - 001 на сумму 4 932 рубля, от 11.02.2010 № 8103354 - 001 на сумму 112 680 рублей, от 18.02.2010 № 8209094 - 001 на сумму 391 рубль 75 копеек, от 12.03.2010 № 8499021 - 001 на сумму 10 102 рубля 95 копеек, от 25.03.2010 № 8707001 - 001 на сумму 117 418 рублей 73 копейки, а всего на сумму 7810780 рублей 85 копеек.

В остальной части обязательства ответчика по поставке лекарственных средств остались неисполненными.

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок товар не был поставлен ответчиком в полном объеме и ассортименте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик произвел поставку истцу лекарственных средств (фозиноприл, дигоксин), в связи с чем истец уточнил исковые требования в части перечня лекарственных средств, подлежащих допоставке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, в обоснование возражений приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 53 - 55).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по поставке товара в полном объеме, и руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об обязании произвести допоставку лекарственных средств. Также, установив правомерность и правильность начисления в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Контракта неустойки в размере 1493505 рублей 72 копейки, суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании пени, уменьшив ее размер до 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу обязанностей поставщика статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В пункте 3.1 Контракта предусмотрен срок поставки лекарственных средств на склад фармацевтической организации в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте лекарственных средств.

Факт поставки товара не в полном объеме, установленном сторонами в Контракте, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика реальной возможности поставить фармацевтической организации недопоставленные по Контракту лекарственные средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика произвести допоставку товара.

Нарушение сроков поставки товара является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с положениями Контракта, так и в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности, в частности, поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.8 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки лекарственных средств фармацевтической организации (в соответствии с п. 3.1 Контракта) в полном объеме и ассортименте в виде пени в размере 3% от стоимости непоставленных в срок лекарственных средств по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом формулировки пункта 11 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что условие пункта 6.8 Контракта действующему законодательству не противоречит, истец правомерно определил заявленную ко взысканию неустойку на основании пункта 6.8 Контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имеет возможности произвести допоставку лекарственных средств в связи с прекращением их производства, поэтому в силу пункта 6.12 Контракта освобождается от ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 6.12 Контракта поставщик освобождается от ответственности в случае отсутствия лекарственных средств на фармацевтическом рынке по причине прекращения их производства, регистрации, перерегистрации, что должно подтверждаться соответствующими письмами от производителей, по торговому наименованию такой же дозировки и формы выпуска в рамках одного международного непатентованного наименования других производителей, отсутствия замены в рамках Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденным приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с даты предоставления указанных писем от производителей.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на представленные в материалы дела письмо ОАО «Фармстандарт» от 01.09.2009 № 50 о временном приостановлении препарата «Дигоксин», таб. 0,25 мг., письмо ЗАО «ЮСБ Фарма» от 31.03.2010 года о снятии с производства препарата «ДЕПОНИТ трансдермальная терапевтическая система 37,4 мг № 10», письмо фирмы «Актавис» от 21.07.2009 о том, что к отгрузке доступен препарат «Фозикард» с остаточным сроком годности 43% и 47%.

Между тем, в соответствии с положениями Контракта ответчик должен был поставить товар в полном объеме и ассортименте в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (т.е. до 08.12.2009), а письма, на которые ссылается ответчик, были составлены указанными организациями несколько месяцев спустя указанного срока. Доказательств того, что в период установленного Контрактом срока поставки товара, лекарственные средства, подлежащие допоставке, были сняты с производства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в подписанном сторонами приложении № 1 к Контракту вышеназванные организации, от имени которых подписаны представленные ответчиком письма, не указаны в качестве производителей лекарственных средств, подлежащих допоставке.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление производителями лекарственных средств о прекращении производства спорных лекарственных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 6.12 Контракта.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.8 Контракта, размер неустойки составляет 1493505 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер неустойки, определенный пунктом 6.8. Контракта, является значительным, размер договорной неустойки существенно превышает размер ответственности за просрочку обязательства, установленной законом (пункт 11 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ), исходя из материалов дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и повторного уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 по делу № А29 - 4433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4433/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте