ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А29-4465/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профит»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу  № А29 - 4465/2009 (Т - 58243/2009), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Профит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ - Коми»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ППМ - Коми»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ППМ - Коми»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППМ - Коми» (далее - ООО «ППМ - Коми», должник) закрытое акционерное общество «Профит» (далее - ЗАО «Профит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ППМ - Коми» об установлении требований в сумме 2 136 021 руб. 05 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Профит» отказано, требования ЗАО «Профит» к ООО «ППМ - Коми» в сумме  2 136 021 руб. 05 коп. признаны необоснованными.

При этом суд исходил из того, что кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к должнику, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства доставки и фактической передачи ООО «ППМ - Коми» стрелового крана КСМГ - 5П - 13 - 10,5 - 3,2 - У1, заводской номер - 35, 2005 года изготовления, производства шеф - монтажа и пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 4.8. договора; отсутствует акт приема - передачи работ, что являлось бы основанием для приобретения должником права собственности на технику. Надлежащие доказательства фактического исполнения сторонами договора от 06.10.2005 № 313 - КП кредитором не представлены.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО «Профит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.03.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт, признав требования обоснованными и включить сумму 2 136 021 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Считает, что, подписав акт сверки на 01.06.2009, должник подтверждает свои обязательства перед заявителем. Кроме того, отзывом на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов временный управляющий ООО «ППМ - Коми» признал требования ЗАО «Профит» обоснованными. Факт передачи товара сторонами не оспаривается. В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты товара.

Вывод арбитражного суда о недоказанности факта передачи товара на основании того что, кран не был зарегистрирован, заявитель полагает ошибочным, так как в соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов № ПБ 10 - 382 - 00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, стреловой кран типа КСМГ - 5П регистрации не подлежит, поскольку имеет постоянный вылет и грузоподъемность менее 5 тонн.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий, кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2005 между ЗАО «Профит» (продавец) и ООО «ППМ - КОМИ» (покупатель) подписан договор купли - продажи от № 313 - КП (л.д. - 5 - 6, 13 - 14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, произвести шеф - монтаж и пусконаладочные работы стрелового крана КСМГ - 5П - 13 - 10,5 - 3,2 - У1, заводской номер - 35, 2005 года изготовления, а покупатель - принять и оплатить данную технику, шеф - монтаж и пусконаладочные работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость техники согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 2 500 000 руб.

Из текста договора следует, что продавец обязан доставить товар покупателю и произвести его пусконаладку.

На основании пункта 4.5. договора датой поставки техники железнодорожным транспортом является дата поступления техники на станцию назначения, датой поставки техники автомобильным транспортом считается дата подписания акта приема - передачи.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что право собственности на указанную технику переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязан оплатить расходы, связанные с доставкой техники и страхованием груза, доставляемого железнодорожным транспортом, до прибытия на станцию назначения, согласно выставленному счету - фактуре.

В пункте 2.2. договора покупатель обязался перечислить соответствующую  сумму не позднее 10 дней с даты выставления счета - фактуры.

По сведениям кредитора, стоимость доставки товара составила 154 195 руб. 91 коп.

Для оплаты товара и услуг по его доставке ЗАО «Профит» выставлены ООО «ППМ - Коми» счета - фактуры от 20.06.2006 № ПР001138 и  № ПР001137 (л.д. - 7 - 8, 15 - 16).

Кредитор считает, что указанный товар оплачен должником частично, задолженность составила 2 136 021 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 01.06.2009 (л.д. - 9, 17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 в отношении ООО «ППМ - Коми» введена  наблюдение, временным управляющим утвержден Белых А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 ООО «ППМ - Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белых А.П.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 100 Закона устанавливающей, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Профит» предъявило к должнику требование в сумме 2 136 021 руб. 05 коп. задолженности по оплате стрелового крана КСМГ - 5П - 13 - 10,5 - 3,2 - У1.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника указанной выше задолженности перед ЗАО «Профит» в материалы дела представлены: договор купли - продажи от 06.10.2005 № 313 - КП, счета - фактуры от 20.06.2006 №№ ПР001138, ПР001137, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства фактического исполнения сторонами договора от 06.10.2005 № 313 - КП.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Как верно указал суд, в материалах дела не содержится доказательств доставки и фактической передачи ООО «ППМ - Коми» стрелового крана КСМГ - 5П - 13 - 10,5 - 3,2 - У1, заводской номер - 35, 2005 года изготовления, производства шеф - монтажа и пусконаладочных работ. Отсутствует акт приемки - передачи выполненных работ, что в силу пункта 4.8. договора являлось бы основанием для приобретения должником права собственности на спорную технику. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009 апелляционный судом не принимается, поскольку акт сверки расчетов не может являться однозначным доказательством, подтверждающим наличие задолженности ООО «ППК - Коми» по рассматриваемому договору и, соответственно, обоснованность требования кредитора. Акт сверки не может заменить иные документы, свидетельствующие в силу закона об исполнении продавцом обязательства по договору купли - продажи и подтверждающие факт доставки и фактической передачи имущества,  правоустанавливающим документом не является.

Счета - фактуры доказательством возникновения обязанности по оплате товара также не являются, поскольку являются односторонними документами.

Иных доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений кредитором суду не представлено.

Ссылка кредитора на частичную оплату товара как доказательство передачи товара не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что стреловой кран типа КСМГ - 5П регистрации не подлежит, на выводы суда при названных обстоятельствах  не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в виде задолженности в сумме 2 136 021 руб. 05 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения Арбитражного суда Республики Коми.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу  № А29 - 4465/2009 (Т - 58243/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка