• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А29-4494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно - эксплуатационными компаниями»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу №А29 - 4494/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно - эксплуатационными компаниями»

о взыскании 62813 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее ООО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно - эксплуатационными компаниями» (далее ООО «УРЭК», ответчик, заявитель) о взыскании 62813 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров энергоснабжения от 18.08.2008 №0133 и от 06.02.2009 №0133.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 15, 309, 314, 395, 407, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «УРЭК» в пользу ООО «Тепловая компания» взыскано 62813 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. судебных издержек.

Суд исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УРЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что во исполнение договоров за период с 01.09.2008 по 31.03.2010 энергоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета - фактуры. Ответчик данные счета оплатил с нарушением срока. Поскольку ответчик является управляющей компанией на основании устава, то оплата за энергоресурсы осуществляется по поступлению денежных средств от населения. Оплата за жилищно - коммунальные услуги население производит не в полном объеме и не постоянно, в связи с чем образуется задолженность перед энергоснабжающими организациями. Оплата Обществом производится только по поступлению денежных средств, следовательно, пользоваться денежными средствами ответчик в своих целях не имеет возможности.

ООО «Тепловая компания» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.08.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №0133, согласно которому истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008 с возможностью его пролонгации.

06.02.2009 сторонами заключен новый договор энергоснабжения №0133, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать фактически отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель. Срок действия данного договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, с возможностью пролонгации в порядке, установленном в пункте 7.1 договора.

В соответствии с аналогичными пунктами 4.2 договоров энергоснабжения от 18.08.2008 и от 06.02.2009, оплата фактически потребленной в расчетном период тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации по двум периодам платежей:

- до 15 числа текущего месяца в размере 100% объема тепловой энергии, потребленной в предыдущем месяце;

- окончательный расчет за фактически полученное количество тепловой энергии в отчетном периоде - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного энергоснабжающей организацией счета - фактуры.

Во исполнение указанных договоров за период с 01.09.2008 по 31.03.2010 энергоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию, на оплату которой выставлены следующие счета - фактуры:

от 30.09.2008 №00001694 на сумму 122222,10 руб.,

от 31.10.2008 №00001939 на сумму 217544,37 руб.,

от 30.11.2008 №00002177 на сумму 273954,17 руб.,

от 31.12.2008 №00002532 на сумму 348626,88 руб.,

от 28.02.2009 №00000462 на сумму 541776,99 руб.,

от 31.03.2009 №00000728 на сумму 462002,08 руб.,

от 30.04.2009 №00000949 на сумму 390741,91 руб.,

от 30.09.2009 №00003148 на сумму 113191,21 руб.,

от 31.10.2009 №00003600 на сумму 368834,53 руб.,

от 30.11.2009 №00003707 на сумму 449546,65 руб.,

от 31.12.2009 №00004118 на сумму 727700,11 руб.,

от 31.01.2010 №00000189 на сумму 915787,93 руб.,

от 28.02.2010 №00000391 на сумму 780020,27 руб.,

от 31.03.2010 №00000582 на сумму 623971,07 руб.

Поскольку ответчик своевременно полученную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62813 руб. 10 коп. за период с 11.10.2008 по 06.05.2010.

В подтверждение факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате истцом представлены в материалы дела платежные поручения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт получения счетов - фактур, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличия просрочки исполнения денежного обязательства ответчик не оспаривает, как не оспаривает и расчет процентов по существу.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о правомерном неисполнении денежного обязательства ввиду наличия задолженности населения за коммунальные услуги.

Однако ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско - правовой ответственности ввиду просрочки оплаты населением коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. по существу заявителем не обжаловано. Факт несения истцом данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.05.2010 №2, актом о приемке оказанных услуг от 25.05.2010, платежным поручением от 26.05.2010 №777 на сумму 20000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обжалуемое решение в данной части законным и обоснованным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу №А29 - 4494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно - эксплуатационными компаниями» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4494/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте