• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А29-4514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу №А29 - 4514/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Бурносовой Анастасии Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бурносовой Анастасии Николаевне (далее - ответчик, ИП Бурносова А.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа с учетом того, что ранее ИП Бурносова А.Н. подвергалась административным взысканиям по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 5000 рублей 00 копеек с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 отменить, привлечь ИП Бурносову А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Несогласие с судебным актом заявитель мотивирует тем, что ИП Бурносова А.Н. трудовой договор о приеме на работу с организатором азартных игр обществом с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» (далее - ООО «РОСБЕТ») не заключала и МРИ ФНС № 3 в ходе проверки не представила; в пункте приема ставок и выплат выигрышей, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 20, занимаемом на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1/10, осуществляет предпринимательскую деятельность (прием ставок и выплату выигрышей) по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Между ИП Бурносовой А.Н. и ООО «РОСБЕТ» заключен агентский договор от 28.01.2010 № 0689 (далее - Договор), по условиям которого ИП Бурносова А.Н. при приеме ставок от участников азартной игры должна действовать от имени ООО «РОСБЕТ», однако из документов дела этого не следует. Адрес помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бурносова А.Н., в лицензии от 11.08.2009 № 8, выданной ООО «РОСБЕТ», не указан. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Бурносова А.Н. приняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в области лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр и предотвращению правонарушения не представлены. По мнению Инспекции лицо, фактически осуществляющее предпринима - тельскую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, запрещенную для него как для индивидуального предпринимателя законом, подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование вышеуказанных доводов Инспекция ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ, статья 2, пункт 5 статьи 9, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 11, подпункты 77, 104 статьи 17), Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244 - ФЗ, статья 4, пункт 3 статьи 8, пункты 11 - 17 части 1 статьи 16), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441 - О.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 сотрудниками Инспекции на основании поручения 24.05.2010 № 30 (л.д. 57) проведена проверка индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории г. Ухты по адресу: ул. 30 лет Октября, д. 20, по вопросу соблюдения законодательства по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки выявлено наличие в кассе у ИП Бурносовой А.Н. денежных средств (акт от 24.05.2010 о проверке наличных денежных средств кассы, л.д. 10), проведен осмотр принадлежащих ИП Бурносовой А.Н. помещений и находящихся там вещей и документов (протокол от 24.05.2010, л.д. 11), опрошены свидетели (л.д. 46 - 47, 51), наложен арест на имущество (л.д. 48 - 50).

При проведении проверки было установлено, что в занимаемом по указанному адресу помещении по договору аренды от 01.10.2009 № 1/10 (л.д. 40) ИП Бурносова А.Н. осуществляет деятельность по организации букмекерской конторы и тотализатора (заключено пари на спортивное событие (теннис Пенг - Кинг) и принята ставка в размере 100 руб. 00 коп. согласно квитанции от 24.05.2010 (л.д. 47)) без соответствующей лицензии. Данным лицом представлена копия лицензии от 11.08.2009 № 8 (л.д. 38 - 39), выданная ООО «РОСБЕТ» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с указанием следующих мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3; 214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65.

Считая, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП Бурносовой А.Н. части 2 статьи 14 Закона № 244 - ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона № 128 - ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451, и придя к выводу о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный налоговый инспектор Глазунов А.В. 25.05.2010 составил в отношении ИП Бурносовой А.Н. и в ее присутствии протокол № 46 об административном правонарушении (л.д. 9).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Бурносовой А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ИП Бурносовой А.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Данный вывод суда мотивирован тем, что индивидуальные предприниматели, которым ни при каких условиях не может быть выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, субъектами административного правонарушения, заключающегося в осуществлении указанной деятельности без специального разрешения (лицензии), не являются. Также суд установил, что, принимая ставки и выплачивая выигрыши, ИП Бурносова А.Н. действовала на основании Договора, заключенного с ООО «РОСБЕТ», имеющим лицензию от 11.08.2009, и, проанализировав условия данного договора, признал, что ИП Бурносова А.Н. самостоятельную деятельность по организации и проведению азартных игр не осуществляла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона № 128 - ФЗ, части 2 статьи 14 Закона № 244 - ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Закона № 244 - ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 244 - ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Выигрыш представляет собой денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4 статьи 4 Закона № 244 - ФЗ). Участником азартной игры является физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (пункт 10 статьи 4 Закона № 244 - ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244 - ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (пункт 5 статьи 4 Закона № 244 - ФЗ). В качестве организатора может выступать исключительно юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 244 - ФЗ).

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон (часть 1 статьи 14 Закона № 244 - ФЗ).

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона № 244 - ФЗ).

Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 2 статьи 4 Закона № 244 - ФЗ).

Как следует из материалов дела, ИП Бурносова А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 20, на основании Договора, заключенного с ООО «РОСБЕТ». Указанное юридическое лицо имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Предметом Договора является выполнение ИП Бурносовой А.Н. (далее также - Агент) по поручению ООО «РОСБЕТ» (далее также - Букмекер) комплекса юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие Клиентам в заключении с Букмекером пари (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то заявитель в силу требований части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что деятельность ИП Бурносовой А.Н. в рамках Договора является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию положениями Закона № 244 - ФЗ. Также исходя из статей 2.2, 2.4 КоАП РФ должно быть доказано наличие у ответчика намерения на осуществление такой деятельности.

По условиям Договора (пункты 2.2., 2.3., 3.1.6., 3.1.7.) комплекс действий, поручаемых агенту, включает осуществление следующих функций: доведение до сведения Клиентов содержания Правил Букмекера и условий заключения пари, публикуемых на Web - сайте Букмекера; от имени Букмекера заключение пари с Клиентом, избравшим одно или несколько предлагаемых Букмекером событий; прием от Клиентов денежных средств в счет исполнения ими обязательств перед Букмекером по условиям пари; передача Букмекеру для целей учета информации о Клиентах, заключивших пари, суммах внесенных ими денежных средств; выплата Клиентам денежных средств по поручениям Букмекера. При этом Агент не осуществляет от собственного имени приема Ставок от Клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности; заключение пари оформляется Агентом заполнением и выдачей Клиенту учетного документа (карточки) по форме, представленной на сайте и исключительно с использованием предоставленного Букмекером программного обеспечения; принятые от Клиентов денежные средства подлежат перечислению на счет Букмекера. Также Агент обязан по предъявлении Клиентом учетного документа (карточки) запрашивать у Букмекера информацию о сумме выигрышей, подлежащих выплате по предъявленной карточке; получение такой информации осуществляется Агентом в соответствующих разделах Web - сайте Букмекера; выплата Клиентам денежных средств осуществляется по поручению Букмекера в объеме, указываемом Букмекером на Web - сайте (пункты 3.1.9., 3.1.10.).

В обязанности Букмекера по Договору (пункты 3.2.2., 3.2.3.) входит учет принятых Агентом денежных средств в качестве Ставок, учет общей суммы Ставок, определение общей суммы выигрыша, выдача поручений Агенту на выплату Клиентам денежных средств, учет ставок и выплаченных выигрышей в отношении пари, заключенных Агентом от имени Букмекера. При этом моментом принятия Ставки считается момент учета информации об учетных данных Клиента на оборудовании Букмекера.

За оказываемые по Договору услуги Букмекер выплачивает Агенту вознаграждение в порядке и размере согласно статье 5 Договора.

Из названных условий Договора можно сделать вывод, что ИП Бурносова А.Н. от собственного имени не осуществляет прием ставок от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает плату за их проведение и не извлекает доход от такой деятельности.

Имеющимися в деле документами указанные обстоятельства не опровергнуты.

В частности, фотография вывески режима работы пункта приема ставок (л.д. 32) к протоколу осмотра помещения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 20, не содержит какой - либо индивидуализирующей информации о субъекте, осуществляющем деятельность в данном пункте.

Наличие в квитанции от 24.05.2010 (распечатка с терминала 0689/1 Ухта, л.д. 47) оттиска печати ИП Бурносовой А.Н. не может служить доказательством заключения пари названным лицом от своего имени, поскольку в данном документе имеется указание на букмекерскую контору Шанс, адрес терминала (Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 20), возможность на сайте www.shans.ru пополнения счета и ознакомления с Правилами БК Шанс, полое согласие с которыми игрок подтверждает тем, что делает ставку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ИП Бурносова А.Н. не осуществляла самостоятельную деятельность по организации азартных игр (заключению с участниками азартной игры основанных на риске соглашений о выигрыше по установленным ИП Бурносовой А.Н. правилам), не имела возможности каким - либо образом воздействовать на условия заключаемых пари. Функции ответчика, по существу, ограничиваются функциями агента, обеспечивающего возможность заключения пари между ООО «РОСБЕТ» и клиентами по правилам, установленным принципалом, посредством приема денежных средств в счет исполнения клиентами обязательств перед принципалом, выплат клиентам денежных средств по поручению принципала.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ Инспекция не доказала, что действия ИП Бурносовой А.Н. направлены на установление правил проведения азартных игр, на заключение с физическими лицами основанных на риске соглашений о выигрыше от собственного имени.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, устанавливающее правила азартной игры, определяющее события, относительно которых могут быть заключены пари. Однако, исходя из определений, приведенных в статье 4 Закона № 244 - ФЗ, данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Также заявителем не выяснен вопрос о форме вины ИП Бурносовой А.Н. в совершении вмененного ей правонарушения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в лицензии от 11.08.2009, выданной ООО «РОСБЕТ», адреса помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бурносова А.Н. (Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 20) в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку ИП Бурносова А.Н. не является лицензиатом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит в действиях ИП Бурносовой А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Вместе с тем в решении отсутствует вывод по вопросу об имуществе, которое согласно протоколу от 24.05.2010 (л.д. 48 - 50) подвергнуто аресту и находится на ответственном хранении у ИП Бурносовой А.Н., а именно:

- телевизор «Toshiba», диагональ 32 дюйма, модель № 32AV502PR, заводской (серийный) номер 07B00939, производитель Польша (1 шт.);

- телевизор «Toshiba», диагональ 32 дюйма, модель № 32AV502PR, заводской (серийный) номер 67А11445, производитель Польша (1 шт.);

- персональный компьютер TEEN «INITIUM DUAL CORE»/Е5300/2q/95, заводской (серийный) номер Т1991618, дата изготовления 23.09.2009, производитель ООО «Кибертроника» (1 шт.);

- принтер «CANON»i - SENSUS MF4343D/ A4/22cpm, заводской (серийный) номер ELX02645, производитель Korea (1 шт.);

- монитор 19 дюймов «LG» W1942 S/1280*1024/800, заводской (серийный) номер 906NDALEZ887 (1 шт.);

- рессивер VA - ACE+/RU912011 - 13018, VA - ACE+/RU912011 - 13010(2 шт.);

- монитор 19 дюймов «LG» W1942 S/1280*1024/800, заводской (серийный) номер W1942ST (1 шт.);

- модем, заводской (серийный) номер PVOA295052350 (1 шт.).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данный вопрос должен быть решен в судебном акте. Указанное несоответствие может быть устранено путем дополнения резолютивной части судебного акта.

В связи с отказом в привлечении ИП Бурносовой А.Н. к административной ответственности, учитывая, что вышеуказанное имущество не относится к изъятому из оборота, следует произвести возврат данного имущества.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу № А29 - 4514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу № А29 - 4514/2010 дополнить абзацем следующего содержания:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурносовой Анастасии Николаевне вещи, указанное в протоколе наложения ареста от 24.05.10, а именно:

- телевизор «Toshiba», диагональ 32 дюйма, модель № 32AV502PR, заводской (серийный) номер 07B00939, производитель Польша (1 шт.);

- телевизор «Toshiba», диагональ 32 дюйма, модель № 32AV502PR, заводской (серийный) номер 67А11445, производитель Польша (1 шт.);

- персональный компьютер TEEN «INITIUM DUAL CORE»/Е5300/2q/95, заводской (серийный) номер Т1991618, дата изготовления 23.09.2009, производитель ООО «Кибертроника» (1 шт.);

- принтер «CANON»i - SENSUS MF4343D/ A4/22cpm, заводской (серийный) номер ELX02645, производитель Korea (1 шт.);

- монитор 19 дюймов «LG» W1942 S/1280*1024/800, заводской (серийный) номер 906NDALEZ887 (1 шт.);

- рессивер VA - ACE+/RU912011 - 13018, VA - ACE+/RU912011 - 13010(2 шт.);

- монитор 19 дюймов «LG» W1942 S/1280*1024/800, заводской (серийный) номер W1942ST (1 шт.);

- модем, заводской (серийный) номер PVOA295052350 (1 шт.).»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4514/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте