ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А29-4520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н. - Жидковой Л.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селькова Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу  №А29 - 4520/2009, принятое судом в составе судей Токарева С.Д., Антоник В.Н., Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат» Пунеговой Галины Николаевны о возмещении судебных расходов в сумме 5.000 руб. 00 коп.,

установил:

арбитражный управляющий Пунегова Галина Николаевна (далее - ИП Пунегова Г.Н.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 5.000 руб. 00 коп. за счет Селькова Анатолия Алексеевича, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ее действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 с Селькова Анатолия Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны взыскано 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Сельков Анатолий Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2010 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Селькова А.А., суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Разрешение вопроса о судебных расходах не в форме решения, а определения, которое подлежит немедленному исполнению, нарушает права и законные интересы Селькова А.А.

Арбитражный управляющий Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что произведенные расходы документально подтверждены и правомерно взысканы судом.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Сельков Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат» Пунеговой Галины Николаевны и одновременно ходатайствовал об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 производство по жалобе Селькова Анатолия Алексеевича прекращено, поскольку он не является лицом, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Пунегова Галина Николаевна  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов  в сумме 5.000 руб. 00 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением указанной жалобы, за счет Селькова Анатолия Алексеевича.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунегова Г.Н. представила в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010, акт приемки оказанных услуг от 14.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 47 от 11.06.2010 на сумму 5.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой отзыва на жалобу, представительством в суде, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что разрешение вопроса о судебных расходах не в форме решения, а определения, которое подлежит немедленному исполнению, нарушает его права и законные интересы, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Учитывая изложенное, принятие судебного акта в форме определения не нарушает права и законные интересы Селькова А.А.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Сельковым А.А. заявлено  к возмещению 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 549 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В связи с тем, что  в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, на основании статьи 110 АПК РФ заявленные судебные издержки возмещению  не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу  №А29 - 4520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селькова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка