ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А29-453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишнева Л.П. по доверенности от 17.11.2010 № 150,

от ответчика - Костоломов А.В. по доверенности от 01.09.2010 № 122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.05.2010 по делу №А29 - 453/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Кажимское лесничество»

к открытому акционерному общество «Монди Сыктывкарский ЛПК»,

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Кажимское лесничество» (далее - Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 599 595 рублей неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с Общества 1 599 595 рублей неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Как указывает заявитель жалобы, начисление 76 522 рублей 03 копеек неустойки за нарушение лесохозяйственных требований было произведено в соответствии с пунктом 4.1.11 договора аренды лесного участка от 01.11.2007 №1, кроме того, начисление неустойки за нарушение лесохозяйственных требований предусмотрено условиями договора аренды лесного участка от 30.06.2008 № 1, который судом первой инстанции у истца не запрашивался, следовательно, суд необоснованно указал, что договор аренды лесного участка от 30.06.2008 № 1 истцом не представлен; факт нарушений Обществом лесохозяйственных требований, влекущих взыскание неустойки, подтверждается актами проверок, подписанными обеими сторонами, а также справками лесничего о проверке делянок от 19.04.2010, при этом обследования делянок производились лесничим в одностороннем порядке, поскольку ответчик своего представителя для проверки делянок не направлял. Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что действующим законодательством не установлена гражданско - правовая ответственность за лесонарушения, выявленные в результате проверки, договорами купли - продажи лесных насаждений взыскание неустойки за лесонарушения также не предусмотрено, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором аренды от 01.11.2007 № 1, в связи с чем, требование Комитета о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор), заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2007 № 1 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 47 лет для использования в целях заготовки древесины лесной участок, площадью 34948 га, имеющий местоположение: Республика Коми, Муниципальный район «Койгородский» ГУ «Кажимский лесхоз», Кажимское лесничество, кварталы 18 - 25, 38 - 45, 63, 64, 88, Комское лесничество - кварталы 121 - 126, 145 - 152, 172 - 176, 195 - 204, 220 - 229, 243 - 256, 271 - 282, 288 - 306, 315 - 334, 339 - 354, 362 - 372, 377 - 381 (т.1 л.д. 28 - 33).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора аренды, если арендатором допущены нарушения лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в следующих размерах: за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках - 3 - кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины; неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков - 3 - кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК; оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски - 5 - кратная ставка платы за оставленную неокоренную древесину или древесину без пролыски.

Пунктом 4.1.13 Договора аренды предусмотрено, что при выявлении арендодателем нарушений, предусмотренных пунктом 4.1.11, арендодатель выдает арендатору предписание, с указанием сроков устранения данных недостатков. В случае не устранения арендатором недостатков, в установленный срок, арендодатель вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1.11 в Арбитражном суде.

В пункте 8.1 Договора аренды стороны согласовали условие о том, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, подлежат урегулированию в досудебном (претензионном) порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если согласие по спорным вопросам не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

Кроме того, между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли - продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории  Республики Коми от 10.09.2007 № 1, от 18.04.2008 №№ 8 - 11, от 10.06.2008 № 22, от 08.08.2008 №№ 35 - 38 (т.1 л.д. 43 - 69, т.2 л.д., т.2. л.д. 69 - 71), по условиям которых продавец, действующий в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протоколов лесных аукционов продает, а покупатель покупает лесные насаждения, которые располагаются на территории Койгородского района ГУ «Кажимское лесничество» участкового Комского лесничества в кварталах: 169 делянка 1, 163 делянки 1 - 4, 142 делянка 5, 162 делянки 2 - 5 (пункты 1, 2 договоров).

В пункте 24 договоров купли - продажи предусмотрено взыскание с покупателя неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в виде неустойки в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, либо в виде ущерба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

В июне 2009 года истцом была проведена приемка выполненных ответчиков работ по использованию лесов - заготовке древесины, в результате которой на территории Комского лесничества в кварталах (№ квартала - № делянки) 175 - 1, 199 - 1, 199 - 2, 317 - 1, 142 - 5, 162 - 2, 163 - 2, 162 - 3, 162 - 4, 162 - 5, 163 - 1, 163 - 3, 163 - 4, 276 - 3, 250 - 1, 351 - 7, 298 - 2, 169 - 1, 320 - 1, 273 - 1 были выявлены допущенные ответчиком нарушения лесохозяйственных требований: неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок на площади, оставление невывезенной древесины на лесосеке, оставление на летний период неокоренной древесины хвойной и лиственной пород, которые засвидетельствованы в актах приемки выполненных работ по использованию лесов, подписанных обеими сторонами (т.1 л.д. 8 - 27, т.2 л.д. 97).

За указанные нарушения истец начислил ответчику неустойку в размере 1 599 595 рублей.

Ответчик неустойку, начисленную истцом, не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу положений главы 13 Лесного кодекса, введенного в действие федеральным законом от 04.12.2006 № 200 - ФЗ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред добровольно или в судебном порядке. При этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возможность взыскания с лица, нарушившего требования лесного законодательства, неустойки Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 № 200 - ФЗ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договоры купли - продажи лесных насаждений, стороны в пункте 24 согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований, в виде неустойки в размере, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, либо в виде ущерба в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Пункт 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 устанавливал, что с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно - кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки. Виды лесонарушений и размеры неустоек установлены в данном пункте.

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» было признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169 и с 01.04.2008 применению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

В указанном Постановлении перечислены также виды нарушений, за которые установлена ответственность, при этом, данный нормативно - правовой акт не определяет такие виды нарушений, как неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление невывезенной древесины на лесосеке, оставление на летний период неокоренной древесины хвойной и лиственной пород.

Таким образом, положения договоров купли - продажи лесных насаждений в качестве правовых оснований для взыскания неустойки содержат указания на нормативно - правовые акты, один из которых к моменту выявления нарушений лесохозяйственных требований был отменен, а другой не предусматривает взыскание ущерба за лесонарушения, выявленные в результате проверок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушения, допущенные в кварталах №№ 142 (делянка 5), 162 (делянки 2, 3, 4, 5), 163 (делянки 1, 2, 3, 4), 169 (делянка 1).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1.13 договора аренды от 01.11.2007 № 1 предусмотрено, что при выявлении арендодателем нарушений, предусмотренных пунктом 4.1.11, арендодатель выдает арендатору предписание, с указанием сроков устранения данных недостатков. В случае не устранения арендатором недостатков, в установленный срок, арендодатель вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1.11 в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, подлежат урегулированию в досудебном (претензионном) порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если согласие по спорным вопросам не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

Из буквального толкования пунктов 4.1.13, 8.1 Договора аренды следует, что арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки только в случае непринятия арендатором мер для устранения нарушений в срок, установленный в предписании.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов от 20.10.2009, в котором содержалось предписание в срок до 20.11.2009 вывезти оставленную древесину в объеме 1983 куб.м. и произвести очистку мест рубок на площади 6,6 га, а также указание на то, что лесопользователь обязан направить информацию о выполнении пунктов предписания в адрес составителя не позднее 7 дней по истечении срока выполнения соответствующих пунктов предписания (т.2 л.д. 117). При этом данное предписание было направлено истцом 09.12.2009, а получено ответчиком 14.12.2009.

Суд первой инстанции правильно отметил, данное предписание было направлено ответчику по истечении указанного в нем срока для устранения допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах данное предписание не могло быть исполнено ответчиком в указанный в нем срок.

Кроме того, в данном предписании не содержалось требование об уплате ответчиком неустойки. Иных предписаний об устранении допущенных нарушений и уплате неустойки истец в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором аренды лесного участка от 01.11.2007 № 1.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на взыскание неустойки в соответствии с договором аренды от 01.11.2007 № 1 за нарушения, выявленные в кварталах 175 (делянка 1), 199 (делянки 1, 2),  276 (делянка 3), 317 (делянка 1), 250 (делянка 1), 320 (делянка 1), 351 (делянка 7), 298 (делянка 2), 273 (делянка 1), является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание неустойки в отношении кварталов №№ 142 (делянка 5), 162 (делянки 2, 3, 4, 5), 163 (делянки 1, 2, 3, 4), 169 (делянка 1) было предусмотрено договором аренды лесного участка от 30.06.2008 № 1, который представлен истцом в заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды от 30.06.2008 №1 судом первой инстанции не запрашивался, несостоятельна, поскольку по правилам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следует указать в данном случае, что данным договором аренды от 30.06.2008 № 1 согласован досудебный порядок взыскания неустойки, доказательств соблюдения которого истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в представленных актах приемки выполненных работ по использованию лесов, где засвидетельствованы допущенные ответчиком нарушения лесохозяйственных требований, в качестве разрешительного документа указаны договоры купли - продажи лесных насаждений, а не договор аренды лесного участка от 30.06.2008 № 1.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.05.2010 по делу № А29 - 453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка