• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А29-4565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № А29 - 4565/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти»

к индивидуальному предпринимателю Старцевой Анне Валерьевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл - Проект», общество с ограниченной ответственностью «Новый Век А»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти» (далее - ООО «Омега - Автозапчасти», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцевой Анне Валерьевне (далее - ИП Старцева, ответчик) о взыскании 1 242 руб. 49 коп. долга за обслуживание электросетей за период с января по декабрь 2009 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл - Проект» (далее - ООО «Интеграл - Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Новый Век А» (далее - ООО «Новый Век А»).

Ответчик с иском не согласен, считает требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (у учетом уточнения) просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, обслуживание электросетей ответчика производилось только в части помещений Старцевой А.В. , но не в части всего административного здания по ул. Калинина, 12. Считает, что акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения достаточно для оказания услуг по обслуживанию электросетей.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения III (по поэтажному плану № 11, Лит. А1) площадью 11,6 кв.м., нежилых помещений административно - бытового здания (Литер АА1, по плану БТИ №№ 8, 9, 10, 12) площадью 65,5 кв.м., всего 77,1 кв.м., в административном здании по адресу г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 12 (т.1 л.д. 63, 64).

С 10.01.2008 по настоящее время указанными помещениями по договорам аренды (т.1 л.д. 115 - 134) владеет и пользуется ООО «Интеграл - Проект» (арендатор).

В силу пунктов 2.3.2 указанных договоров аренды арендатор обязан заключить с обслуживающими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги.

01.05.2008 во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Интеграл - Проект» заключило с ООО «Новый Век А» договор №9 энергоснабжения электрической энергией и договор №10 на оказание услуг по обслуживанию совместно эксплуатируемых электросетей. Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 ООО «Интеграл - Проект» и ООО «Новый Век А» установили, что договоры №№ 9, 10 от 01.05.2008 являются бессрочными (т.1 л.д. 109 - 114).

В силу пункта 1.2 договора № 10, ООО «Новый Век А» приняло на себя обязательство оказывать в течение действия договора услуги по обслуживанию кабельных линий и оборудования: распределительного пункта, расположенного в здании ООО «Новый Век А» по адресу: ул. Калинина, д. 12/1, а ООО «Интеграл - Проект» оплачивать оказываемые услуги. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен акт сверки взаимных расчетов за 2009 год, подписанный представителями ООО «Интеграл - Проект» и ООО «Новый Век А», подтверждающий отсутствие задолженности за оказанные услуги.

Истец свои требования основывает на договоре от 01.01.2009 № 117 - ЭК - 09 на оказание услуг по обслуживанию совместно эксплуатируемых электрических сетей 01.01.2009 (т.1 л.д. 9), заключенным между истцом и ООО «Горстрой». Согласно названому договору ООО «Горстрой» берет на себя обязательство оказывать в течение действия договора услуги по обслуживанию кабельных линий и оборудования: распределительного пункта 10 кВ (РП - 10кВ), комплектной трансформаторной подстанции № 2 (КТП №2), расположенных по адресу: ул. Калинина, д. 16, ЗКПД, а ООО «Омега - Автозапчасти» оплачивать оказываемые услуги.

Оказанные ООО «Горстрой» услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами - фактурами, актами приема - передачи оказанных услуг за спорный период, из которых усматривается, что истцу в 2009 году было предъявлено к оплате за обслуживание электросетей 23 370 руб. 36 коп., платежными поручениями №№ 57, 62, 11, 27, 38, 56, 95, 124, 134, 144, 158 за 2009 год, № 8 за 2010 год, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному представителями сторон договора № 117 - ЭК - 09.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из общей площади здания (за исключением нежилого помещения в размере 145,5 кв.м., которое обслуживается по договору на обслуживание электросетей с ООО «Новый Век А») в размере 1450,2 кв.м. и умножены на принадлежащую ответчику площадь в размере 77,1 кв.м.

Ответчик стоимость оказанных услуг по обслуживанию электросетей пропорционально занимаемой площади в 2009 году не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела договор аренды №5 - 9 от 31.12.2008, договоры №9 энергоснабжения электрической энергией и договор №10 на оказание услуг по обслуживанию совместно эксплуатируемых электросетей от 01.05.2008 и дополнительные соглашения к ним истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО «Интеграл - Проект» свои обязательства по договорам, в том числе и на оказание услуг по обслуживанию совместно эксплуатируемых электрических сетей, выполнило в полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договоров, регламентирующих порядок возмещения расходов на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей, либо иных договоров относительно поставки электрической энергии, между сторонами не заключалось.

Доказательств получения электрической энергии ответчиком через электрические сети истца, а также отсутствие технической возможности получать электрическую энергию для своих помещений от иного, альтернативного источника энергоснабжения (через сети ООО «Новый Век А») заявителем жалобы не представлено.

Представленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д.5) сам по себе не подтверждает доводов заявителя и не является достаточным доказательством правомерности заявленных истцом требований.

Напротив, как следует из материалов дела, в указанном здании существует иной, независимый от истца источник энергоснабжения (через здание, принадлежащее ООО «Новый век А» по адресу г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12/1), которым пользуются иные арендаторы.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод арбитражного суда об отсутствии правового обоснования произведенного истцом расчета суммы задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № А29 - 4565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4565/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте