• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А29-4604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прораб - СП"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., о взыскании судебных издержек по делу № А29 - 4604, рассмотренному по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Троицко - Печорскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб - СП",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел государственного пожарного надзора по Троицко - Печорскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прораб - СП» (далее - ответчик, Общество, ООО «Прораб - СП») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С заявителя взыскано 10000 рублей судебных расходов в пользу Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29 - 4607/2010 в силу не вступило; судом не учтено участие представителя Общества 17.08.2010 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; расходы на проезд и проживание не могут быть самостоятельным объектом оценки в рамках договора оказания юридических услуг; судом не учтены критерии разумности пределов расходов на оплату услуг представителя; расчеты расходов на оплату услуг представителя судом не приведены, Отдел не заявлял о чрезмерности расходов и не представлял доказательств их чрезмерности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Кошелевым Максимом Юрьевичем (далее - Предприниматель, ИП Кошелев М.Ю.) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 20.06.2010). Согласно условиям данного договора, ИП Кошелев М.Ю. взял на себя обязанность оказать Обществу юридические услуги, заключающиеся в подготовке отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (в случае вынесения судом первой инстанции решения, не удовлетворяющего заказчика), участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (в случае вынесения судом первой инстанции решения, не удовлетворяющего заказчика), и выполнении всех связанных с участием в судах первой и апелляционной инстанций действий от имени и в интересах заказчика (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 7000 (семь тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В согласованную сторонами стоимость входят: стоимость собственно услуг исполнителя; стоимость проезда к месту нахождения арбитражных судов и обратно; стоимость проживания в городе Сыктывкаре и городе Кирове (в местах нахождения арбитражных судов); стоимость любых других командировочных расходов (пункт 2.1) (том 2 л.д. 27 - 28).

07.09.2010 Обществом и Предпринимателем подписан акт, которым подтверждено оказание юридических услуг по договору от 20.06.2010, а именно: подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010; участие 29.06.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми; участие 17.08.2010 и 31.08.2010 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ( том 2 л.д. 29 ).

07.09.2009 Общество оплатило оказанные по договору от 20.06.2010 услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером (том 2 л.д. 30).

Суд первой инстанции, счел разумными судебные расходы в размере 10000 рублей, которые взыскал с Отдела в пользу Общества, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 рублей заявитель подтвердил договором от 20.06.2010, актом от 07.09.2010, расходно - кассовым ордером от 07.09.2010. Однако, из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось два дела о привлечении Общества к административной ответственности № А29 - 4604/2010, № А29 - 4607/2010, 29.06.2010 и 31.08.2010 представитель Общества Кошелев М.Ю. принимал участие в судебных заседаниях как по делу № А29 - 4604/2010, так и по делу № А29 - 4607/2010, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29 - 4607/2010 с Отдела в пользу Общества уже взысканы (совместно с иными расходами) расходы на оплату услуг представителя, связанные с оплатой стоимости проезда к месту нахождения судов и стоимости проживания в городе Сыктывкаре и городе Кирове. Указанные обстоятельства с учетом объема выполненной представителем работы, свидетельствуют о неразумности предъявленной суммы расходов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижены до 10000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29 - 4607/2010 в силу не вступило, существенного значения не имеет и подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 по делу № А29 - 4604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прораб - СП" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В. Лысова

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4604/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте