• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А29-4607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Рубекина А.Б., действующего на основании доверенности от 06.02.2009,

ответчика - Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности от 31.07.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб - СП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу № А29 - 4607/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Троицко - Печорскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб - СП»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел государственного пожарного надзора по Троицко - Печорскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - заявитель, ОГПН) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прораб - СП» (далее - ответчик, Общество, ООО «Прораб - СП») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прораб - СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОГПН требований ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество указывает на то, что судом безосновательно отклонены доводы о том, что проверка проводилась административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Прораб - СП». В решении суда не отражено установленное в судебном заседании и подтвержденное объяснением представителя заявителя обстоятельство о том, что при проведении проверки отсутствовали законные представители ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 15».

Общество обращает внимание на то, что государственным контрактом на капитальный ремонт от 27.08.2009 монтаж систем противопожарного водоснабжения не предусматривался. Пожарные краны фактически ответчиком не устанавливались, что подтверждается представлением об устранении нарушений пожарной безопасности, выданным административным органом руководителю ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 15» в январе 2010 года.

ООО «Прораб - СП» указывает на то, что на момент выполнения работ в здании ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 15» оно не обязано было иметь лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.12.2009. Устранение некачественных работ Обществом в период гарантийного срока не осуществлялось.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО «Прораб - СП» осуществлялась в присутствии генерального директора Шавкова Ю.А., что подтверждается материалами проверки. Выезд на объекты проверки осуществлялся совместно с директором Сорокиным С.В., назначенным генеральным директором Шавковым Ю.А. представителем ООО «Прораб - СП». Проверка качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 15» осуществлялась в присутствии директора данного учреждения и его заместителя. Акт проверки качества подписан заместителем директора в связи с нахождением директора в служебной командировке.

ОГПН обращает внимание на то, что выполнение ответчиком работ по монтажу систем противопожарного водоснабжения (установка пожарных кранов) на указанном объекте подтверждается государственным контрактом на выполнение подрядных работ от 27.08.2009, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2009, счет - фактурой от 06.11.2009 № 00098.

По мнению заявителя, вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123 - ФЗ) не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.05.2010 № 70 Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми с 12.05.2010 по 31.05.2010 проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением ООО «Прораб - СП» лицензионных требований и условий по тушению пожаров, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: ответчиком в здании ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 15», расположенном по адресу: Республика Коми, Троицко - Печорский район, п. Нижняя Омра, ул. Советская, д. 40, произведен монтаж систем противопожарного водоснабжения (установка пожарных кранов) без лицензии.

Своими действиями Общество нарушило требования пункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.05.2010 № 70.

28.05.2010 государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в отношении ООО «Прораб - СП» в присутствии его законного представителя генерального директора Шавкова Ю.А. составлен протокол № 68 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим ОГПН обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно - пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо - печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Следовательно, установка пожарных кранов относится к работам по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон № 123 - ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 28.04.2009 (дата вступления в силу Федерального закона № 123 - ФЗ) лицензирование работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должно быть прекращено, поскольку Закон о лицензировании содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 22.07.2010 № 156, должна быть возвращена Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб - СП» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу № А29 - 4607/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отдела государственного пожарного надзора по Троицко - Печорскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прораб - СП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прораб - СП» (ОГРН 1071108001513, ИНН 1115005085, место нахождения: Республика Коми, Троицко - Печорский район, пгт. Троицко - Печорск, ул. Портовая, 15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2010 № 156.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4607/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте