• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А29-4618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу № А29 - 4618/2010, принятое судом в лице судьи Войнова С.А.

по иску ООО «НПЗ»

к ООО «КомиКуэст Интернешнл»

о взыскании 36665920 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 38 - 39), к обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» о взыскании 36634245 руб., в том числе 33999300 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 0036/1/ККИ - 108/08 от 01.08.2008 и 2634945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 26.08.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 0036/1/ККИ - 108/08 от 01.08.2008, статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 01.08.2008 ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия о сроке поставки. С учетом того, что поставка товара подтверждена актами приема - передачи, суд признал правоотношения сторон разовыми сделками купли - продажи и применил нормы статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 2634945 руб. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступает 01.08.2010, как указано в экземпляре его договора. По мнению ответчика, разночтения в указании даты поставки товара в договорах сторон произошли по причине того, что истец неоднократно менял страницы в уже подписанном договоре. Данное обстоятельство мог подтвердить сотрудник истца, ходатайство о допросе которого в качестве свидетеля суд первой инстанции не удовлетворил. Начисление процентов за период с 01.08.2009 по 01.06.2010 ответчик считает необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2008 между ООО «НПЗ» (поставщиком) и ООО «КомиКуэст Интернешнл» подписан договор поставки № 0036/1/ККИ/ - 108/08 (том 1, л.д. 11 - 13), согласно п.п. 1.1 - 1.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить буровую установку «Уралмаш 3Д - 76» стоимостью 44999300 руб. Договором предусмотрено, что количество, ассортимент, сроки и условия поставки оговариваются сторонами в Спецификации (Приложение № 1)

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности возникает у покупателя после получения поставщиком аванса в сумме 3000000 руб.

В экземпляре договора истца предусмотрено, что оставшаяся часть в сумме 41999300 руб. подлежит перечислению до 01.08.2009.

В договоре, представленном ответчиком, срок перечисления оставшейся части платежа указан 01.08.2010.

На основании актов приема - передачи от 30.09.2008 поставщик передал товар покупателю, для оплаты которого предъявил счет - фактуру № 1 от 30.09.2008 на сумму 44999300 (том 1, л.д. 19 - 20).

Платежными поручениями ответчик частично оплатил товар на сумму 11000000 руб. (том 1, л.д. 21 - 23).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (том 1, л.д. 18), в котором отражена задолженность ответчика в сумме 33999300 руб.

Ненадлежащее исполнении ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок исполнения обязательства в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами срока поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о незаключении договора, спорные правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли - продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в актах приема - передачи буровой установки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, поэтому суд правомерно взыскал в пользу истца долг и проценты.

Ссылка заявителя на договор поставки от 01.08.2009 в редакции истца и указание на предоставление отсрочки исполнения обязательства по оплате до 01.08.2010 не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договор поставки признан незаключенным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению № 430 от 22.10.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу № А29 - 4618/2010 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомиКуэст Интернешнл» - без удовлетворения.

Выдать ООО «КомиКуэст Интернешнл» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 430 от 22.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      О.А. Гуреева

     Судьи
     О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4618/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте