• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А29-4628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу № А29 - 4628/2010, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых

по иску ООО «АвтоМиг»

к ООО «Инспецком - НН»

о взыскании 48000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инспецком - НН» о взыскании 48000 руб. долга по договору - заявке на автомобильную перевозку груза от 18.09.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора - заявки от 18.09.2009, статьях 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика.

Решением от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг перевозки во исполнение договора - заявки от 18.09.2009.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что следование груза по установленному маршруту подтверждается товарно - транспортными накладными № 13 от 22.09.2009, № 713 от 22.09.2009, № 319 от 27.09.2009, а факт доставки груза до места назначения - отметкой грузополучателя на бланке товарно - транспортной накладной № 319 от 27.09.2009. По мнению ответчика, частичная оплата услуг по перевозке подтверждена платежным поручением № 631 от 22.10.2009.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьёй 266, частью 1 статьей 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Судом установлено, что 18.09.2009 между ООО «Инспецком - НН» (заказчиком) и ООО «АвтоМиг» (исполнителем) заключен договор - заявка на автомобильную перевозку груза по территории Российской Федерации (л.д. 11 - 11), согласно которому исполнитель обязуется выполнить автомобильную перевозку груза заказчика (трубы Д - 1220 4 шт.) одним транспортным средством (МАН М679ЕО34, полуприцеп ВС127634, водитель Менгазидинов В.А.) по маршруту: г. Кармаскалы - г. Тимашевск - г. Адлер (п.п. 1 - 6, 13 - 14 договора).

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 58000 руб.; предоплата составляет 10000 руб. и осуществляется по факту загрузки; полная оплата - по истечении 7 дней после представления оригиналов документов (п.п. 10, 11).

Отсутствие оплаты по факту перевозки груза явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные отношения вытекают из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 784, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При взыскании в судебном порядке платы за оказанные услуги по перевозке груза, заинтересованное лицо обязано доказать факт оказания таких услуг ответчику и принятие их ответчиком либо управомоченным лицом.

В обоснование своих требований истцом представлены договор - заявка от 18.09.2009, товарно - транспортные накладные № 13 от 22.09.2009, № 713 от 22.09.2009, № 319 от 27.09.2009 (л.д. 13 - 15).

В нарушение статьи 785 Гражданского кодекса РФ точный адрес и наименование грузополучателя в договоре заявке не содержится, что свидетельствует о невозможности исполнения надлежащим образом обязательства по перевозке.

В представленных накладных грузоотправителями указаны ООО «Завод по изоляции труб», ООО «Балластные трубопроводные системы», ОАО «Газпромтрансгаз», грузополучателями - ООО «Сочимострой», ООО «Завод по изоляции труб», ООО «Краснодаргазстрой». Названные организации не значатся в качестве отправителей и получателей в договоре - заявке от 18.09.2009, следовательно, относимость рассматриваемых накладных к спорной перевозке не усматривается. Факт оказания услуг именно ответчику данные накладные не подтверждают.

Платежное поручение № 631 от 23.10.2009 (л.д. 16) с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги по сч ИнсК16 от 22 10 09» также не может свидетельствовать о расчетах ответчика за перевозку истцом груза по договору - заявке от 18.09.2009.

Иных доказательств факта исполнения истцом названного договора представлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу № А29 - 4628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоМиг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
    Д.Ю. Бармин

     Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4628/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте