ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А29-4630/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии  в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Мохнатовой И.В., действующей на основании доверенности  от 12.11.2208 № 16 - 45/323,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу № А29 - 4630/2006, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Вохтомина А.Ю., Егоровой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего  МУП «Воркутинский холодильник» Крутилина Сергея Владимировича

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми

о возмещении судебных расходов

установил:

арбитражный управляющий Крутилин Сергей Владимирович (далее Крутилин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия  «Воркутинский холодильник» (далее МУП «Воркутинский холодильник», Предприятие - должник) за период проведения процедуры конкурсного производства на общую сумму 975.435руб.18коп. за счет Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган), при этом 180.000 рублей просит взыскать в пользу ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга».

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.07.2009  частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Крутилина С.В. 413.000 рублей вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 01.01.2006 по 17.03.2006 и 49.683руб.73коп. расходов, связанных с опубликованием  сообщений по Предприятию - должнику в средствах массовой информации, с услугами банка и проездом, в остальной сумме требования - отказал.

Инспекция с принятым определением суда в части удовлетворенных требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2009 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в судебном акте не указаны выводы, что удовлетворенные требования являются обоснованными и необходимыми.

Крутилин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел данные  расходы обоснованными и необходимыми.

Крутилин С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 МУП «Воркутинский холодильник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 15.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Воркутинский холодильник» завершено.

Предметом заявления Крутилина С.В. явились требования о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 01.01.2006 по 17.03.2009 в сумме 413.000 рублей и расходов, связанных с проведением указанной процедуры в общей  сумме 562.435руб.18коп., всего 975.435руб.18коп.

Так, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему установлен при вынесении определения о завершении конкурсного  производства от 17.03.2009.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав необходимыми и обоснованными судебные расходы на сумму 462.673руб.73коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 413.000 рублей (расчет суммы соответствует периоду процедуры банкротства и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения) и расходы в сумме 49.683руб.73коп., состоящие из расходов по оплате публикаций в средствах массовой информации сообщений по Предприятию - должнику 16.294руб.40коп.,  расходов на услуги банка - 1.288руб.83коп., расходов на проезд - 32.100руб.50коп., частично удовлетворил требования Крутилина С.В. Оставшуюся часть судебных расходов суд не признал необходимыми и произведенными в интересах должника.

Как следует из материалов дела, Крутилин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Воркутинский холодильник» в период с 01.12.2006 по 17.03.2009. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Крутилина С.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению понесенные арбитражным управляющим расходы, в том числе  на оплату проезда и услуги банка,  отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением  дела о банкротстве в арбитражном суде и соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил предъявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для  отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому вознаграждение и возмещение расходов по публикациям, на проезд и оплату услуг банка арбитражному управляющему должны быть выплачены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1  части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу № А29 - 4630/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка