• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А29-4676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010

по делу №А29 - 4676/2010, принятые судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Троицко - Печорское жилищно - эксплуатационное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»,

третье лицо: администрация муниципального района «Троицко - Печорский»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Троицко - Печорское жилищно - эксплуатационное управление» (далее - МУП «ТПЖЭУ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», ответчик) о признании договора № 1 купли - продажи автотранспортного средства от 01.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у истца и передаче ответчику автотранспортного средства - автомобиль марки КО - 440 - 8, 2006г. выпуска, идентификационный XVL48323260000037, № двигателя ЯМЗ - 236НЕ - 2 60208609, № шасси (рамы) Y3M53370260007750, № кузова отсутствует, ПТС серии 52 МЕ 340946 от 09.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 (изготовлено в полном объеме) исковые требования муниципального унитарного предприятия «Троицко - Печорское жилищно - эксплуатационное управление» удовлетворены, признан недействительным договор № 1 купли - продажи автотранспортного средства от 01.06.2009, заключенный между МУП ТПЖЭУ и ООО «Коммунальник», применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у ответчика и передаче истцу спорного автомобиля.

После оглашения резолютивной части решения суда (07.09.2010) истец представил суду заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрета ГИБДД ОВД по Троицко - Печорскому району производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 заявление МУП ТПЖЭУ удовлетворено, наложен арест на спорный автомобиль, государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Троицко - Печорскому району запрещено производить действия в отношении спорного автомобиля до вступления в законную силу решения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» с принятыми решением и определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2010 и решение от 13.09.2010 отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу №А29 - 7694/2009 о признании МУП ТПЖЭУ несостоятельным (банкротом) указано, что предприятие прекратило свою деятельность с 01.07.2009. Таким образом, вывод суда о том, что заключение договора купли - продажи автотранспортного средства № 1 от 01.06.2009 привело к невозможности исполнения договорных обязательств по обслуживанию жилого фонда, является необоснованным. Спорное автотранспортное средство приобреталось по договору лизинга в муниципальную собственность МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба». Данное предприятие оплатило 30% стоимости автомобиля, а затем основную часть лизинга (1.023.239 руб. 64 коп.). МУП ТПЖЭУ оплатило только 634.667 руб. 56 коп., а заявляет о претензиях в полном объеме. В оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что предмет спора - автотранспортное средство марки КО - 440 - 8 является муниципальной собственностью. Однако передаче данного транспортного средства в муниципальную собственность препятствует определение о принятии обеспечительных мер от 08.09.2010.

МУП ТПЖЭУ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Изъятие спорного имущества (01.06.2009) предшествовало фактическому прекращению деятельности МУП ТПЖЭУ (01.07.2009), при этом договорные обязательства МУП ТПЖЭУ с использование спорного автотранспорта были заключены на срок до 31.12.2009. Установление факта муниципальной собственности на спорное имущество не влечет правомерность ничтожной сделки и не исключает применение реституции в пользу истца, поскольку только само предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении.

Администрация муниципального района «Троицко - Печорский» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между МУП «Троицко - Печорское жилищно - эксплуатационное управление» (продавец) и ООО «Коммунальник» (покупатель) заключен договор № 1 купли - продажи автотранспортного средства (т.1, л.д. 7), в соответствии с условиями которого, предприятие продало обществу автомобиль марки КО - 440 - 8, 2006 выпуска, идентификационный № XVL48323260000037, № двигателя ЯМЗ - 236НЕ - 2 60208609, № шасси (рамы) Y3M53370260007750, № кузова отсутствует, ПТС серии 52 МЕ 340946 от 09.01.2007, по цене 50.685 руб. 17 коп.

Полагая, что при совершении данной сделки были нарушены положения статей 18, 22 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, о правилах совершения крупных сделок, а также о допустимости распоряжения унитарным предприятием имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 арбитражным судам указано на необходимость учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 выше названного Закона совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от наличия согласия собственника.

Таким образом, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Материалами дела подтверждено, что, реализовав автотранспорт по оспариваемому договору, МУП «ТП ЖЭУ» лишилось возможности осуществлять определенную уставом предприятия деятельность.

Из пункта 2.1. Устава МУП «Троицко - Печорское жилищно - эксплуатационное управление» следует, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, предоставляемых предприятием и извлечения прибыли (т.1, л.д. 11 - 12).

Согласно подпункту 2.2.1. Устава основным видом деятельности предприятия является обеспечение потребителей надежными и качественными услугами жилищно - коммунального назначения, в частности управление эксплуатацией жилищного фонда; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; предоставление услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; производство общестроительных работ; работа по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды; прочая оптовая торговля; другие виды жилищно - коммунальных услуг, не запрещенные законодательством.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2009 одним из видов деятельности предприятия является удаление и обработка твердых отходов (т.2, л.д.52 - 54).

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 01.06.2009 (дата заключения оспариваемого договора) предприятие являлось исполнителем по оказанию услуг контрагентам по вывозу твердых бытовых отходов (т.2, л.д.26 - 37). Доказательств расторжения подписанных договоров суду не представлено.

В период с 19.05.2009 по 31.12.2009 в пользовании предприятия находились объекты недвижимого имущества, однако ранее переданные в пользование транспортные средства, которые могли бы обеспечить осуществление предприятием функций по содержанию переданного в пользование жилого и нежилого фонда, были изъяты собственником на основании постановления администрации от 19.05.2009 № 05/396.

Исходя из представленного в материалы дела анализа финансового состояния предприятия (т.2, л.д. 94 - 122) временным управляющим должника установлено, что фактически предприятие за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 осуществляло следующие виды деятельности: сдача в наем и обслуживание муниципального и приватизированного жилищного фонда в пос.Троицко - Печорск, пос.Мылва, пос.Якша, пос.Комсомольск - на - Печоре; санитарная очистка поселков (вывоз твердых и жидких бытовых отходов); реализация банных платных услуг населению в пос.Троицко - Печорск; реализация комплекса платных прачечных услуг населению и организациям в прачечной в пос.Троико - Печорск - стирка, сушка, глажение; прочие ЖКУ.

Основными видами жилищно - коммунальных услуг, оказываемых предприятием, являются, в том числе вывоз твердых и жидких бытовых отходов, удаление несортированного мусора от бытовых помещений организаций. В ряду основных причин убытков деятельности предприятия значится отсутствие собственного имущества и изъятие имущества, переданного в безвозмездное пользование должника, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что предприятие осуществляет предусмотренную уставом хозяйственную деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжение муниципальным имуществом независимо от имеющегося согласия собственника, предусмотренного статьями 295 ГК РФ и 18 Закона о предприятиях, возможно только с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поскольку иной техники, предназначенной для вывоза твердых бытовых отходов, в распоряжении предприятия на дату заключения договора купли - продажи от 01.06.2009 не имелось, изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности по вывозу, удалению и обработке твердых бытовых отходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изъятие имущества нарушило целевую правоспособность предприятия, правомерно признал совершенную сделку ничтожной и применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком настаивает также на отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010г. о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из ниже следующего

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, а также запретить ГИБДД ОВД по Троицко - Печорскому району производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен договор № 1 передачи автотранспортного средства от 31.08.2010, в соответствии с которым общество обязуется передать администрации спорный автомобиль в муниципальную собственность. При этом директор общества пояснил, что им приняты меры по подготовке к подаче заявления в ГИБДД на снятие автомобиля с регистрационного учета, уплачена госпошлина.

Заявленные МУП «ТП ЖЭУ» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемые ответчиком судебные акты, приняты судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу №А29 - 4676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4676/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте