ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года  Дело N А29-4691/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Т.Е. Пуртовой

судей    Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от  уполномоченного органа -   Потапова О.С.

от арбитражного управляющего -  Лутошкин В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 по делу № А29 - 4691/2007, принятое судом в составе  судей Авфероновой О.В., Антоник В.Н., Токарева С.Д.,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Барс»

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару (далее Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее ООО «Барс», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства в связи с наличием у должника просроченной свыше 3 - х месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 285.825руб.06коп, в том числе недоимки - 258.322руб.50коп.и пени - 27.502руб.56коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2007 требования Инспекции в сумме 285.825руб.06коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лутошкин В.А.

Временным управляющим Лутошкиным В.А. в рамках дела о банкротстве направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу и возложении расходов по делу, в том числе по  выплате вознаграждения временному управляющему, на Инспекцию (заявителя).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2008 производство по делу о банкротстве ООО «Барс» прекращено в связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие у Общества имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Этим же определением полномочия временного управляющего Лутошкина В.А. прекращены, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лутошкина В.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Барс», в сумме 54.217руб.90коп., в том числе вознаграждение в сумме 43.333 рублей и расходы, связанные с опубликованием в «Российской газете» сообщения о введении в отношении ООО «Барс» процедуры наблюдения в сумме 7.221руб.60коп., расходы, связанные с получением информации о должнике, транспортные, почтовые расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 3.663руб.30коп. Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об отнесении указанных расходов на уполномоченный орган, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части  взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, уполномоченный орган - ИФНС по г.Сыктывкару - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2008  в части взыскания судебных расходов отменить. По мнению заявителя жалобы,  вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего об отнесении судебных расходов на заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, нарушены положения статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Инспекция полагает, что расходы на оплату сведений БТИ и почтовых расходов не входят в перечень расходов, установленных статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; вознаграждение арбитражного управляющего в удовлетворенной сумме является необоснованным, поскольку мероприятия в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Барс» Лутошкиным В.А. не проводились, в частности, не проведено первое собрание кредиторов, уполномоченному органу не представлено никаких сведений о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении  должника.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и настаивает на заявленных в жалобе требованиях.

Арбитражный управляющий Лутошкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО  «Барс» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 285.825руб.06коп.

Определением суда от 13.08.2007 (т.1 л.д.145 - 147) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  В.А. Лутошкин с выплатой  ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 рублей за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004 Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару.

Согласно пункту 2.2. Устава основными видами деятельности общества являются: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и другие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения судом установлено, что общество с апреля 2007 года прекратило свою деятельность, имущество, зарегистрированное в установленном порядке, у должника отсутствует, что отражено в справках Управления ФССП по РК от 10.08.2007 № 15/38211, РБТИ г. Сыктывкара от 08.08.2007 № Б - 6 - 4475, ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 26.12.2007 № 28/7 - 14480, Государственной межрайонной инспекции технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района от 24.12.2007 № 05 - 02/180.

По сведениям уполномоченного органа, Общество находится на упрощенной системе налогообложения, и освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Временным управляющим на основании материалов дела и сведений руководителя должника сделан вывод об отсутствии у должника какого - либо имущества, о прекращении должником производственной деятельности, а также заявлены ходатайства о прекращении производства по делу и возложении понесенных арбитражным управляющим судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения на заявителя - Инспекцию - в сумме 54.377руб.90коп. (вознаграждение в сумме 43.333 рублей, оплата публикации в «Российской газете» 7.221руб.60коп., иные расходы - 3.823руб.30коп.)

Первое собрание кредиторов должника временным управляющим Лутошкиным В.А. не проведено.

В результате исследования представленных временным управляющим документов, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения ООО «Барс» временным управляющим установлено отсутствие имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Установленные факты и  отсутствие источника финансирования процедуры конкурсного производства Общества явились основанием для вынесения судом первой инстанции 12.02.2008 определения о прекращении производства по делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным  судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Лутошкин В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в установленном Законом порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для  отказа в удовлетворении заявленного требования,  поэтому вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств,  достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела.

Закон о банкротстве не содержит определения судебных расходов, и для расшифровки данного понятия следует обратиться к процессуальному законодательству. Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С учетом содержания приведенной процессуальной нормы расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства можно отнести к судебным издержкам в том случае, если они являются расходами, понесенными арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, причем, расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде даже в том случае, если они не являются расходами на процессуальные действия. Связь эта обусловлена тем, что процедуры банкротства вводятся арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом также в связи с необходимостью проведения процедур банкротства, результаты которых могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве по существу, на ход процесса по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего В.А. Лутошкина о возложении судебных расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган во взысканной судом сумме является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 12.02.2008 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 по делу № А29 - 4691/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка